臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
103年度湖簡字第1116號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 林家齊
被 告 莊美鈴 原住臺南市○區○○路○○號8樓
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國104年1
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬伍仟零陸元，及其中新臺幣貳拾
貳萬玖仟柒佰壹拾元部分，自民國九十三年七月三日起至清償日
止，按週年利率百分之十七點五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟零貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣貳拾陸萬伍仟元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件係因兩造間信用卡使用契約之法律關係而生之訴訟，依
原告銀行信用卡約定條款第27條之約定，兩造合意由本院管
轄，依民事訴訟法第24條規定，本院為有管轄權法院。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
三、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。
本件原告起訴時聲明所請求之計息利率原為：「週年利率百
分之19.98」，嗣於本院民國103年12月12日言詞辯論期日
當庭以言詞減縮該計息利率為：「週年利率百分之17.5」，
核其性質，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，
與法尚無不合，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告前於86年3月28日與原告（富邦商業銀行股
份有限公司前於94年1月1日與台北銀行股份有限公司合併
，合併後存續法人雖為台北銀行股份有限公司，但名稱變更
為台北富邦商業銀行股份有限公司即原告）簽訂信用卡使用
契約，約定被告於領用信用卡（卡號0000-0000-0000-0000
號、0000-0000-0000-0000號、0000-0000-0000-0000號）
後，即得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向
原告清償或繳付最低應繳金額，未繳納之消費帳款則應按約
定週年利率百分之17.5計付利息。惟被告自91年8月12日起
至92年11月27日止，於特約商店內簽帳消費，至93年7月2
日止，尚積欠原告新臺幣（下同）265,006元之消費帳款本
金、利息及費用尚未給付，其中消費帳款本金部分為229,71
0元。爰依信用卡使用契約之法律關係，起訴請求被告給付
欠款並依契約約定加給利息等語。並聲明：如主文第1項所
示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明、陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出富邦銀行白金卡優先核
准申請書、金卡優先核准申請書、信用卡申請書、約定條款
、信用卡客戶滯納消費款、費用款、利息款明細資料、歷史
交易明細資料等件為證（見本院卷第9頁至第17頁），核與
其所述相符，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用
卡使用契約之法律關係，訴請被告應給付如主文第1項所示
之金額及利息，自為有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定被
告應負擔之訴訟費用額為3,020元（即第一審裁判費2,870
元＋公示送達登報費用150元）。
中華民國104年1月20日
內湖簡易庭法官李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中華民國104年1月20日
書記官王美韻