桃園簡易庭108年度桃簡事聲字第22號民事裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　108年度桃簡事聲字第22號
聲明異議人　 王挺宇
相　對　人　 吳金菊
　　　　　　 蔡鴻文
上列當事人間聲請支付命令事件，聲明異議人就本院司法事務官
於民國108年7月23日所為108年度司促字第14440號裁定，提
出異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明
文。查本院司法事務官於民國108年7月23日作成108年度
司促字第14440號裁定（下稱系爭裁定）駁回聲明異議人（
下簡稱異議人）之支付命令聲請，並於同年7月31日送達異
議人，異議人收受後業於同年8月8日具狀聲明異議，核與
上開規定無違。
二、異議意旨略以：伊提出之本院107年度桃簡字第1557號判決
（下稱系爭判決）記載，相對人吳金菊辯稱其領有身心障礙
手冊，並無駕駛車輛之能力，肇事車輛平時由其子即相對人
蔡鴻文使用，足見相對人蔡鴻文為直接侵權人，此釋明方法
已至為明確；而相對人吳金菊為車主，可見相對人蔡鴻文為
其使用人，對於侵權行為應負連帶責任，爰依法聲明異議，
請求廢棄系爭裁定等語。
三、本院之判斷：
㈠按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一
定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令。支付
命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理
人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實。其有
對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳述。五
、法院。債權人之請求，應釋明之。支付命令之聲請，不合
於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之
請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第508
條第1項、第511條第1、2項、第513條第1項前段定有
明文。又所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使
法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言
（最高法院99年度台抗字第311號裁定要旨參照）。另參諸
民事訴訟法第511條第2項之修法理由：「為免支付命令淪
為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，
為兼顧督促程式在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、
簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障
債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，爰增
列第2項，強化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或
釋明不足，不合於本條第2項規定者，法院得依本法第513
條第1項規定，駁回債權人之聲請」，是若非得即時調查者
，即有違督促程序迅速、簡易確定之目的，自難認有釋明，
故債權人依督促程序聲請核發支付命令，對於請求之原因事
實仍應釋明，而法院則應就書面為形式上之審查，如依聲請
意旨，認請求為無理由者，或與所檢附之證據不相符合，即
應以裁定駁回之。
㈡經查，本件異議人請求相對人應連帶給付新臺幣（下同）28
8,000元，據其聲請支付命令狀所載，請求原因事實為其所
有車輛於107年5月10日在新北市○○區○○路0段000號
對面遭相對人吳金菊所有之車牌號碼0000-00號車輛（下稱
肇事車輛）撞毀，並提出新北市○○○○○道路交通事故當
事人登記聯單、現場暨車輛毀損照片、道路交通事故當事人
住址資料申請書、統一發票、存證信函為佐，惟前揭登記聯
單記載「當事人尚未到案」，自無法釋明相對人有何侵權行
為，經本院司法事務官裁定命其補正肇事駕駛為相對人蔡鴻
文及對相對人吳金菊請求依據之釋明文件，異議人雖於108
年7月19日提出系爭判決，惟觀諸此民事事件為異議人前就
同一車禍事故向相對人吳金菊請求損害賠償，而相對人吳金
菊於該事件中辯稱伊僅為肇事車輛之登記車主，伊不會開車
，平常都是相對人蔡鴻文在使用，經本院當庭勘驗事故現場
監視器錄影檔案結果，確認駕駛者為男性，而駁回異議人之
訴，是依據系爭判決所載，僅判斷相對人吳金菊並非本件事
故之駕駛，縱相對人吳金菊陳稱肇事車輛平日為相對人蔡鴻
文使用，亦無法釋明於107年5月10日事故發生當時係由相
對人蔡鴻文駕駛肇事車輛而肇致本件事故，故異議人提出系
爭判決，尚難使法院就其主張之事實，生相對人蔡鴻文為侵
權行為人之薄弱心證。另就相對人吳金菊部分，異議人請求
無非係以其為車主及相對人蔡鴻文為其使用人，惟未提出釋
明相對人吳金菊究有何故意過失之侵權行為，而需負連帶賠
償責任之相關依據。況本件異議人另請求相對人應給付精神
損失部分，審酌精神慰撫金須以人格權遭遇侵害，使精神上
受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，
應斟酌雙方身分資力與加害程度及其他各種情形核定相當之
數額，其數量在法院為實質審認前，尚不具「一定」性，亦
不適於核發支付命令；從而，揆諸前揭督促程序之目的，若
以書面形式審查無法該當支付命令要件者，法院自應裁定駁
回，故本院司法事務官以異議人就其主張未為足夠釋明，裁
定駁回異議人之聲請，核無違誤，而本件異議人就其主張之
肇事責任及賠償雖無法提出釋明供法院為形式認定，尚得循
一般訴訟程序為請求，經實體審理調查而獲確定判決，以遵
因訴訟程序與非訟程序性質差異而定之不同規範，故本件聲
明異議，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中華民國108年9月30日
桃園簡易庭法官陳華媚
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官石曉芸
中華民國108年10月4日