臺灣臺東地方法院民事簡易判決 107年度東建簡字第4號
原 告 許煌
被 告 信和行即 游憲勇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年3月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告具有甲等鑿井商資格，號稱有40年專業經驗
，各種機具設備齊全，並於網頁稱「鑿千口井未失誤」，對
臺東當地地下水水文非常清楚。原告不疑有他，於民國106
年間電聯被告，就坐落於臺東縣○○鄉○○○段○○○號土地
（下稱都蘭工地）及臺東縣○○鄉○○段○○○○號土地（下
稱興隆工地）等二處農地進行鑿井工程（下稱系爭鑿井工程
），以供農業用水，並訂立合約書（下稱系爭合約書）。伊
因對工程完全外行，一年僅到臺東一兩次，故系爭鑿井工程
從規劃、設計、施工、完工付款，均由被告一手包辦而領得
新臺幣（下同）370,000元。不料，被告未通知伊到施工現
場，分別於106年3月25日及106年3月28日一天內，以所謂簡
易式旋轉機具迅速施工，鑽鑿4英吋井孔，為避免被伊發現
查驗，被告用水泥漿封住井孔（捲桿套管口）、外管口，僅
露出抽水（內）管，再以通訊軟體LINE傳照片予伊，致伊陷
於錯誤而付款。伊於107年5月來臺東始發現，都蘭工地水井
已無法出水，而興隆工地則出水沙粒甚多，水質不佳。經反
應，被告竟以「東海岸地區地下水嚴重短缺，多處都取不到
水，且原告所指定都蘭工地鑿井位置屬黏土地質，因此無法
出水，工程失敗責任在原告，與被告無關」、「興隆工地出
水有砂粒，是正常狀況，只要自行用過濾網過濾即可，別人
也是這樣子的」誆騙。嗣請被告另以傳統衝擊式施作遭拒。
被告為承攬人，對於系爭鑿井工程應盡善良管理人之注意義
務，以維護原告業主權益。鑿井施工流程清楚明確，包含確
認較好鑿井位置、使用鑿井機具、砂樣採取及分析、安裝井
管及濾水管、礫石填放、洗井擴水及試水等步驟，被告於一
天內草率施工，未踐行上開標準作業程序，自不能以高風險
為理由而推卸契約責任，伊無端付款，被告之施工則純屬詐
騙，是以，被告故意不法向伊收取工程款，致伊之財產權受
有損害，爰依民法第92、179、184條之規定，主張撤銷與被
告締約之意思表示，請求本院擇一請求權基礎，判決被告賠
償伊所受損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告370,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭鑿井工程係按圖施工，並無原告所指稱之詐
欺情況，被告並協助原告取得臺東縣政府水利科核發之V000
0000號、V0000000號水權狀，原告使用上揭2井逾1年時間，
迄今始主張被告詐欺，並無理由。並聲明：㈠原告之訴駁回
。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執事項：（見本院卷二第36頁）
㈠原告委託被告施作系爭鑿井工程，以供農業用水，並訂立系
爭合約書，約定價金分別為270,000元、100,000元，原告均
已給付完畢（見本院卷一第188、197頁）。
㈡被告於106年3月25日、106年3月28日前往上揭工程地點施工
完畢。後於106年8月間，都蘭工地及興隆工地分別取得臺東
縣政府水利科核發之V0000000號、V0000000號水權狀。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文之規定。又按因故意或過失
，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條
第1項前段定有明文。是依此規定，侵權行為之成立，須行
為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責
性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，
且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立
要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判要
旨參照）。再按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人
得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。所謂
詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯
誤而為意思之表示（最高法院56年台上字第3380號判例要旨
參照）。被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規
定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之
當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年台上字
第75號判例要旨參照）。
㈡原告主張：被告主觀上有詐欺之故意，而未按圖施工，致都
蘭工地、興隆工地之二口井均不能達通常之使用效益，卻謊
稱已施工完畢，致使原告陷於錯誤而給付工程款，致原告受
有損害等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。揆諸前揭
說明，無論原告係以民法第184條第1項侵權行為，或以同法
第92條第1項撤銷其意思表示後，以同法第179條做為請求權
基礎，向被告請求返還受領工程款之不當得利，均應由原告
就被告有詐欺之行為乙事，先負舉證之責。
㈢經查，被告有於三、㈡所記載之時間、地點鑿井，並由原告
取得臺東縣政府水利科核發之水權狀等節，已為兩造所不爭
執。原告固稱被告之鑿井行為，並不符合標準流程，並於最
後一次言詞辯論時表示：「…主張被告就都蘭工地、興隆工
地之鑿井工程，因規劃錯誤，如鑿井深度、放篩管的位置，
必須按照供水層分佈決定，但契約並無這麼寫。井壁必須要
有6-10英吋的空間放礫石圈，契約只有寫放4英吋礫石圈，
礫石圈必須沿著濾水管位置週邊都要放，篩管長度至少要10
公尺以上，但契約並沒有記載要篩管週邊都要放礫石圈。施
工部分，完全騙人，用鑽井必須用專業的鑽井機具，被告卻
用地質探勘的機具去鑽井，被告是用4英吋的鑽頭去鑽井，
寬度根本不足。篩管竟然不是放在供水的地方，是放在水柱
管位置讓它洩水，下面沒有放篩管沒辦法進水。被告也沒有
洗井，也沒有放礫石，試水也是騙人的」等語。原告固對於
系爭合約書之約定及施工方式提出上揭質疑，然各種鑿井方
法之成本均不相同，且直接影響工程費用之計算，原告先前
既已同意按系爭鑿井工程之水井設計圖及估價單所載之圖說
及項目施工，即無事後翻異，對施工方式為無限上綱之要求
之理。原告持各種網路查詢資料及102年度地下水鑿井技工
考驗鑿井施工與水井修護常識題庫1等考題（見本院卷一第
77至79頁），空泛要求被告之施工方法必須符合考題之正確
答案，洵屬無據。另原告稱被告現場施作時，篩管不是放在
供水的地方、沒有洗井，沒有放礫石、試水也是騙人的等語
，然查，原告於系爭鑿井工程施作時，並未到現場親見施工
過程，上揭主張均屬其主觀猜測，未能舉證以實以說，要非
可採。況原告於107年10月16日、107年11月15日本院言詞辯
論期日均主張系爭鑿井工程最大的問題，是PVC管未打洞（
即未放置篩管），故地下水無法流入水井內，然觀108年3月
12日原告庭呈之彩色照片，明顯可見PVC管上有直向打洞之
凹槽（見本院卷二第40頁），可知被告並未有原告所稱，未
放置篩管，蓄意詐欺取得工程款之情事。原告仍以：「被告
迄今未提出打洞證明，就算有打也太小，水根本進不去，不
符合工程規範，工程規範要佔到30%等語（卷一第78頁，即
102年度地下水鑿井技工考驗鑿井施工與水井修護常識題庫1
第18題「下列哪種井篩的開孔面積比，同時可兼顧水井效率
及管壁強度：（2）30%。」），要求篩管之開孔面積應符合
考題，依上說明，與兩造間契約無關，其主張自不足採。
㈣再觀系爭合約書，並無約定鑿井完畢後，保證出水，或出水
量多寡（見本院卷一第14至15、188、197頁）。原告於簽認
估價單時，並未對於估價之各個項目及施工方法表示反對，
而於系爭鑿井工程施工、臺東縣政府建設處水利科科員即證
人 林春生 前往履勘時，均未在場，反而於兩口水井施作完畢
後約1年半（兩工地分別於106年3月25日、106年3月28日施
工完畢，原告於107年9月3日起訴），因水井之出水量不符
己意，即主張受被告故意欺罔，主張撤銷意思表示，或主張
侵權行為，均難謂有據。
五、從而，原告依民法第92條、179條、184條第1項之規定，請
求被告返還工程款或負損害賠償責任，均無理由，乃予駁回
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決
結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年4月18日
臺東簡易庭法官郭韶旻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月18日
書記官劉雅文