臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
108年度中小字第783號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 洪銘遠
被 告 蘇正宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年3月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟壹佰參拾元，及自民國一百零八
年二月二十四日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：…三、擴張或減縮應受判決事
項之聲明者。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
二、本件原告起訴原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）5
萬1,295元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
利率百分之5計算之利息。嗣原告於民國108年3月28日言詞
辯論期日，當庭以言詞將請求之金額減縮為2萬5,000元，利
息部分不變，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法尚無不合
，先此敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國107年7月18日15時許，駕駛車牌號碼
（下同）013-5F號計程車小客車，行經臺中市○○區○○路
0段00號前時，因未注意車前狀況，與原告承保訴外人主原
木業股份有限公司所有，並由訴外人 陳正彥 駕駛之AYN-8117
號自用小客車（下稱系爭保車）發生碰撞，致系爭保車受損
。被告過失撞損系爭保車，依民法第184條第1項前段規定，
自應負損害賠償責任。茲因原告已依保險契約之約定賠付被
保險人修復費用共計新台幣（下同）5萬1,295元，爰依保險
法第53條代位權之規定，提起本件訴訟。訴之聲明：被告應
給付原告2萬5,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：因為原告保戶要回家，疑似沒有打方向燈，在我
的前面突然偏內側，我來不及，雙方才擦撞的，且我已經給
付10萬元修車費給租車的老闆娘等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告於上揭時地駕駛013-5F號計程車小客車，因未
注意車前狀況，撞及前方由原告所承保訴外人主原木業股份
有限公司所有，並由訴外人陳正彥駕駛之系爭保車，致系爭
保車毀損，原告已依保險契約賠付被保險人修復費用5萬1,2
95元之事實，業據其提出電子發票證明聯、系爭保車行車執
照、汽車險賠款同意書、道路交通事故當事人登記聯單、道
路交通事故現場圖、估價單、車損照片為證，並經本院向臺
中市政府警察局第六分局調取本件汽車交通事故道路交通事
故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、酒
精測定紀錄表、交通事故補充資料表、現場照片、交通事故
初步分析研判表及戶籍謄本查閱屬實，堪信原告主張之事實
為真正。
(二)按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則
第94條第1項前段、第3項分別定有明文。被告駕車行經前開
肇事地點，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施
。參酌被告於警詢時陳稱：伊於107年7月18日下午15時37分
許，駕駛013-5F號計程車小客車由臺灣大道沿惠來路往智惠
街方向直行，前方車輛疑似沒有打方向燈，突然就要靠邊停
車，路邊是紅線，伊反應不及，剩1.5公尺至2公尺時馬上煞
車，還是碰撞到訴外人陳正彥所駕駛之系爭保車等語，核與
訴外人陳正彥於警詢時陳稱：伊於107年7月18日下午15時37
分許，駕駛系爭保車由臺灣大道沿惠來路往智惠街方向直行
，我打算靠路邊停車打電話，有打方向燈，打完方向燈後約
2秒遭後車追撞等語，又系爭保車已跨越黃虛線，且遭被告
撞及毀損之處為左側車尾，足見系爭保車駛入右側車道已有
相當時間，被告卻未為注意，有道路交通事故談話紀錄表及
現場照片附卷可參，並經道路交通事故調查報告表載繪明確
，顯見被告行經本件車禍肇事地點時，理應注意車前狀況並
注意安全距離，以預防危險之發生，且依當時情形又無不能
注意情事，竟疏未注意安全距離，致撞及系爭車輛，造成該
車受損。足徵，被告對本件車禍之發生，確有過失，且與系
爭車輛所受損害間具有相當因果關係，是被告就本件肇事應
負過失侵權行為責任，洵堪認定，至被告陳稱已給付修車費
10萬元予租車的老闆娘，與本件原告為系爭保車之保險公司
核無關連。
(三)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損
所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條，分別定
有明文。再按，物被毀損時，被害人依民法第196條規定請
求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標
準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照
）。本件被告既過失不法毀損系爭保車，已如上述。是揆諸
前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金
額作為賠償金額，自屬有據。又系爭保車之零件修理既係以
新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部
分予以扣除。查系爭保車送修支出修理費合計5萬1,295元，
其中零件費用為2萬955元，工資費用為1萬3,460元，烤漆費
用為1萬6,880元，業據原告 陳明 在卷，並有原告提出之估價
單、電子發票證明聯附卷可稽。而依行政院所頒「固定資產
耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車
之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，再參
照卷附之系爭保車行車執照影本，其上載明該車係於104年1
月出廠，直至107年7月18日本件事故發生日止，實際使用日
數約為3年6個月又17日，依「營利事業所得稅結算申報查核
准則」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減
法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。
因此，系爭保車應以使用3年7個月期間計算折舊。依此方式
核算扣除折舊額後，得請求之零件修理費為4,132元【計算
方式：20,955×（1－0.369）＝13,223，13,223×（1－0.3
69）＝8,344，8,344×（1－0.369）＝5,265，5,265×0.36
9×7/12＝1,133，5,265－1,133＝4,132（元以下均4捨5入
，下同）】，再加計前揭工資費用、烤漆費用，則被告應賠
償之必要修理費合計為3萬4,472元（計算方式：4,132＋13,
460＋16,880＝34,472）。
(四)又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條1項定有明文。此項規定之
目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發
生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，
是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除
之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為
抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上
得以職權斟酌之（最高法院85年度台上字第1756號判決同此
見解）。再按汽車停車時，應依下列規定：四、設有禁止停
車標誌、標線之處所不得停車。經查，訴外人陳正彥欲於設
有紅線處所停車亦有違規定而具有過失，並有現場圖及現場
照片可佐，是訴外人陳正彥對於本件車禍之發生亦有過失。
本院審酌兩造之過失情形，認訴外人陳正彥未依規定而欲於
設有紅線處停車，應負30％之過失責任，被告未注意車前狀
況，保持隨時可以煞停之距離，應負70％之過失責任。系爭
車輛修復費用3萬4,472元，爰衡酌原告承保汽車駕駛過失比
例，減輕被告賠償金額為2萬4,130元（計算式：34,472元×
70％＝24,130元，元以下四捨五入）。
(五)末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又
損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求
損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過
或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代
位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則
保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法
院65年台上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之
系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額5萬1,295
元予被保險人，有估價單、電子發票證明聯附卷可參，但因
系爭保車實際得請求賠償之修復金額僅2萬4,130元，已如前
述。從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告
賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。是原告請求被告給
付2萬4,130元及自起訴狀繕本送達被告翌日（即108年2月24
日）起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
四、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部
分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
，並確定其訴訟費用額為1,000元（即裁判費1,000元），由
被告負擔700元；其餘由原告負擔。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年4月18日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官曹宗鼎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年4月18日
書記官陳彥蓉