裁判字號：臺灣臺南地方法院113年執事聲字第58號民事裁定
裁判日期：民國113年08月20日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺南地方法院民事裁定113年度執事聲字第58號異議人 唐羽晴 相對人 蔡侑軒 上列當事人間給付票款強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國113年5月21日所為112年度司執字第91728號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
異議程序費用由相對人負擔。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議為有理由時，應另為適當處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項分別定有明文，依強制執行法第30條之1規定，準用於強制執行程序。查本件異議人於民國113年5月23日收受本院112年度司執字第91728號裁定（下稱原裁定），並於同年月28日聲明異議等情，業經本院調取上開執行事件卷宗核閱屬實。是異議人於收受原裁定後10日內具狀聲明異議，經本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，於法核無不合，合先敘明。
二、本件聲明異議意旨略以：異議人執臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）112年度司票字第188號、112年度抗字第35號裁定及確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請對相對人所有之不動產強制執行，經本院以112年度司執字第91728號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，以異議人未提出系爭執行名義所據如附表所示之本票（下稱系爭本票）原本為由，於113年5月21日以原裁定駁回異議人強制執行之聲請。惟本院司法事務官前於112年8月10日以南院武112司執西字第91728號執行命令，命異議人提出桃園地院112年度司票字第188號本票裁定正本、系爭本票原本及補繳執行費，異議人已於112年8月17日以民事陳報（補正）狀提出該本票裁定正本、系爭本票原本及補繳執行費之繳款單據，並載明補正資料「證物二：本票原本（頁4）」等語。本院民事執行處司法事務官既已收受上開本票裁定及繳款單據，自應亦有收到同份書狀所附之系爭本票原本；況若斯時司法事務官並未收到系爭本票原本，理應立即通知異議人，然卻未通知異議人而續行強制執行程序，遲至近8個月後，始以113年4月16日南院揚112司執西字第91728號執行命令，再次命異議人補正提出系爭本票原本，顯然不合常理。原裁定雖以異議人如確實於112年8月17日民事陳報（補正）狀提出系爭本票，於收狀處理應蓋有「收受原本1件」之印文，可見異議人並未提出等語；然此僅屬民事執行處內部之收發文作業流程，與異議人無關，不得以此作為異議人未提出系爭本票原本之證明。異議人確實已於112年8月17日提出系爭本票原本，原裁定以異議人未提出系爭本票原本為由，駁回異議人之聲請，顯有違誤，爰聲明異議請求廢棄原裁定等語。
三、經查：㈠本件異議人於112年8月8日持系爭執行名義，向本院聲請強制
執行相對人所有之不動產，經本院以系爭執行事件受理，本院並於112年8月10日以南院武112司執西字第91728號執行命令，命異議人提出桃園地院112年度司票字第188號本票裁定正本、系爭本票原本及執行費新臺幣816元；異議人旋於112年8月17日提出民事陳報（補正）狀，陳稱依上開命令補正，並檢附如下所示之資料：「證物一：桃園地院112年度司票字第188號本票裁定正本（頁3）。證物二：本票原本（頁4）。證物三：已繳之執行費用（新臺幣816元）繳款單影本（頁5）」等語（見112年度司執字第91728號卷，下稱執行卷，第27至28頁、第41至45頁）。嗣系爭執行事件就相對人所有之不動產，繼續進行拍賣強制執行程序，並定於113年4月16日進行特別變賣程序後之減價拍賣程序；本院再於113年4月16日以南院揚112司執西字第91728號執行命令，命異議人提出系爭本票原本，並載明「台端於112年8月17日具狀表明檢送本票正本一件到院。惟本院收文如確實收受票據原本，於收狀處會蓋印『收受原本一件』字樣，本件經查上開狀紙並無本票在卷，亦未經本院收狀處蓋用收受票據原本字樣，本件債權人並未提出本票原本到院，應通知補正。」等語（見執行卷第259至260頁），異議人未再行補正提出，本院司法事務官遂於113年5月21日以異議人未遵期補正提出系爭本票原本為由，裁定駁回異議人強制執行之聲請等情，業經本院職權調閱系爭執行事件卷宗核閱屬實，此部分之事實，堪可認定。
㈡原裁定雖以異議人未提出系爭本票原本為由，裁定駁回異議
人強制執行之聲請。然查，依異議人聲明異議狀所附之112年8月17日民事陳報（補正）狀留存影本，可見異議人就其陳報狀本文及附件均編有頁碼，本文部分為第1、2頁，附件中之本票裁定、系爭本票原本、繳款單分別為第3、4、5頁（見本院卷第13至21頁），而系爭執行事件卷中，異議人所陳民事陳報（補正）狀僅有第1、2頁之本文部分，隨後即為編號第5頁之證物三繳款單（見執行卷第41至45頁），則依上情衡諸常理判斷，於本文至繳款單間，應確實尚有編頁第
3、4頁之證物一、二置於其間，始符常情；且異議人所提出之112年8月17日民事陳報（補正）狀上，雖未經本院蓋印「收受原本一件」之字樣，惟該書狀既載明提出系爭本票原本作為附件，如本院確實未收受該原本，經收狀檢視後，應當蓋印「未收受原本」之相關印文，並通知異議人，及停止後續強制執行程序，然該陳報狀上不僅未蓋有類此印文，系爭執行事件更於收受異議人上開陳報補正狀後，仍續行強制執行程序長達近8月餘，遲於113年4月16日始再以執行命令命異議人補正提出系爭本票原本，自難僅以該民事陳報（補正）狀上未經本院蓋有「收受原本一件」之字樣，逕謂異議人並未補正提出系爭本票原本到院。從而，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並發回由本院司法事務官另為適法之處分。
四、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。
中華民國113年8月20日
民事第四庭法官陳薇以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（須附具繕本）。
中華民國113年8月20日
書記官謝婷婷附表：
發票日票面金額（新臺幣）發票人到期日民國111年12月23日10萬元蔡侑軒未記載