臺灣高等法院臺南分院99年度抗字第47號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院99年抗字第47號民事裁定

裁判日期：民國99年04月30日

裁判案由：假處分

臺灣高等法院臺南分院民事裁定99年度抗字第47號抗告人甲○○上列抗告人與相對人乙○○間聲請假處分事件，抗告人對於中華民國98年12月21日臺灣臺南地方法院98年度裁全字第2867號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人之父 曾登茂 於民國（下同）96年5月29日曾就原裁定附表所示不動產（下稱系爭不動產）與抗告人簽訂買賣契約，約定賣方即曾登茂每月須代償買方即抗告人銀行房貸新台幣350萬元之本金及利息，作為抵繳房租至搬出為止，並約定三年後賣方可買回，另約定買回期間之房屋稅、地價稅由賣方繳納，詎曾登茂於98年7月26日死亡後，其繼承人即相對人竟違反約定，拒繳地價稅，抗告人屢次催討，均不置理，抗告人乃於98年12月11日寄發存證信函，告知相對人違約，視為無條件放棄買回權及終止租賃關係，詎相對人竟散播不實謠言，並向原審法院聲請假處分，禁止抗告人移轉處分系爭不動產，原審法院竟遽准本件假處分之聲請，爰提起抗告等語。
二、按債權人就金錢以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，民事訴訟法第532條定有明文。再按假處分係保全強制執行方法之一種，原為在本案請求尚未經判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而設，至債權人聲請假處分所主張之權利，債務人對之有所爭執者，應於現在或將來有訴訟繫屬時，請求法院為本案之判決，以資解決，尚非聲請假處分時，先應解決之問題（最高法院69年台抗字第72號判例要旨參照）。
三、經查：
（一）相對人於原審係主張：其父曾登茂因債信不佳，為求申辦銀行貸款，乃於96年7月6日將系爭不動產虛偽移轉登記予抗告人，再借抗告人之名義向銀行申辦抵押貸款，詎抗告人嗣竟否認上開事實，並擬出售系爭不動產，爰聲請本件假處分等語。
（二）原審調查結果係以：相對人所主張本件假處分之請求，依其所提出之刑事告訴理由狀、戶籍謄本、台南市稅務局97年度房屋稅繳款書、土地建物登記謄本、所有權異動索引等，足認已有相當之釋明，至相對人所主張假處分之原因，雖釋明不足，惟其既陳明願供擔保，應認足以補其釋明之不足，乃裁准本件假處分。揆諸上開說明，於法並無不合。
（三）抗告人雖有上開抗告意旨之指摘，惟該項爭執仍應於現在或將來有訴訟繫屬時，請求法院為本案之判決，以資解決，尚非聲請假處分時，先應解決之問題，該爭執自非假處分抗告程序所得加以審究。是抗告人之抗告，自屬無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年4月30日
民事第四庭審判長法官吳上康
法官陳珍如法官王金龍上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受送達後十日內委由律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
中華民國99年4月30日
書記官李梅菊【附記】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。