裁判字號：臺灣高等法院臺南分院99年上訴字第392號刑事判決
裁判日期：民國99年04月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺南分院刑事判決99年度上訴字第392號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院99年度訴字第165號中華民國99年2月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署99年度毒偵字第87號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第361條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，應提出上訴書狀，並敘述「具體理由」，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘「已提出上訴理由」，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂「具體理由」，必依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照。）。
二、上訴意旨略以：本件原審依施用第一級毒品，累犯，科處一年有期徒刑，固有所見，惟按我國司法歷年來於刑法有所修改，從之前的肅清煙毒條例修改為現在的毒品危害防制條例，把吸毒的行為視為一種病態行為，是把吸毒的人當做患者，接受治療，漸而取代刑罰制度，是目前的趨勢。查本件上訴人在緩起訴期間，又接受美沙冬減害治療，皆能風雨無阻按時服藥，且又定期到地檢署觀護人處報到、追蹤、採尿送驗，由此可見上訴人之戒毒決心。本件上訴人並不是為非做歹、作奸犯科之人，只是因一時意志薄弱，為毒所乘，是以，本件原審科處一年徒刑，稍稱量刑過重。綜上所述，懇請從輕量刑等語。
三、經查：上訴人即被告甲○○自民國（下同）87年起，已有7次施用毒品前科，其於96年間，因施用毒品案件，分別經臺灣高等法院臺南分院及臺灣臺南地方法院判處有期徒刑1年及1年確定，兩罪經合併執行及減刑，應執行有期徒刑11月，於97年11月1日縮短刑期滿執行完畢；又於98年4月間，因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以98年度毒偵字第581號為緩起訴處分確定，現仍在緩起訴期間內，猶不知悔改，復基於施用第一級毒品之犯意，於98年11月26日9時10分許，在臺南縣永康市○○○○○道路上自用小客車內，施用毒品海洛因1次。嗣為警當場發現，甲○○隨即駕車逃逸，後經警至其住處帶同到案，並於同日13時40分許，採集其尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應。
四、原審法院以：
㈠、本件被告於原審準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並經檢察官、被告之同意，而以簡式審判程序審理，有原審準備程序筆錄一份在卷可稽，依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項規定，本件不適用傳聞法則排除證據能力之規定，合先敘明。
㈡、上訴人即被告就其所為施用第一級毒品罪之犯行於警詢、偵查及原審準備程序及審理程序時均坦承不諱外，並有長榮大學毒物研究中心確認報告及臺南縣警察局善化分局偵辦「毒品危害防制條例」案犯嫌尿液送驗編號暨年籍對照表影本各
1紙，及臺灣臺南地方法院檢察署98年度毒偵字第581號緩起訴處分書及刑案資料查註紀錄表各1份等附卷為憑，認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
㈢、查海洛因依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已為毒品危害防制條例第2條第2項第1款列為第一級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪。被告施用時非法持有第一級毒品海洛因之低度行為，已為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前已有多次施用毒品前科，且前方因施用毒品，經檢察官為緩起訴處分，猶不思戒絕革除惡習，仍為本案犯行，顯然其意志力甚為薄弱，迄未能戒除毒癮，惟兼衡被告施用毒品犯行，在性質上乃屬對自我身心健康之自戕行為，尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他人權益，及犯後坦承犯行，尚有悔意等一切情狀，量處有期徒刑1年之刑等情。顯見原審法院已詳敘認定上訴人犯罪事實之理由、證據及量刑審酌之事由，從形式上審查，並無違背法令之情形。
五、上訴人提起上訴，僅略謂施用毒品之為病患，宜接受治療，其在緩起訴期間已接受美沙冬治療，按時報到服藥，並定期向觀護人報到、追蹤、驗尿，確有戒毒決心，本件乃上訴人一時意志薄弱，原審科處一年徒刑，稍有過重等語。惟查，上訴人於警詢及原審審理時對於犯罪事實皆坦承不諱，原審對上訴人施用第一級毒品犯行，予以實體審究，並無違誤，況上訴人前有多次施用毒品之犯行，仍不知悔悟，故態復萌，復再施用毒品海洛因，足認減害治療並不足以阻斷上訴人之毒癮，是上訴人之抗辯，自非量刑上得減輕刑期之具體理由，上訴人以上開確有戒毒決心，並已參加戒毒措施，請求從輕量刑，自非具體理由。上訴人未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之具體事由（按上訴理由是否具體，係屬第二審審查之範圍，不在命補正之列，刑事訴訟法第361條修正立法理由參照）。按之上開規定，本件上訴顯屬違背法律上之程式，自應予駁回，並不經言詞辯論為之。
六、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國99年4月30日
刑事第三庭審判長法官陳義仲
法官楊清安法官宋明中以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官王薇潔中華民國99年4月30日