裁判字號：臺灣高等法院臺南分院99年交抗字第82號刑事裁定
裁判日期：民國99年04月30日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺南分院交通事件裁定抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣雲林地方法院，中華民國99年3月19日所為裁定（99年度交聲字第59號；處分案號：交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站雲監裁字第裁72-KAJ000563號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣雲林地方法院更為裁定。
理由
一、抗告意旨略以：
㈠、原處分機關於99年1月28日開具雲監裁字裁72-KAJ000563號裁決書，由異議人之父 張世龍 （非同居人，亦不同戶籍）收受，且張世龍先生收掛號信均採簽名方式。
㈡、抗告人於98年6月3日入伍服役，何以台南地方法院能通知到，雲林地方法院未能做到，甚感懷疑？
㈢、中華民國乃是守法的國家，理應是法律嚴明，理應是情理法的國家，但答案確是一面倒的？法律是用來釐清對與錯、是與非的，豈可一面性的倒？警察先生不知是為了績效抑或是為了維護治安的？中華民國之法律是否是情理法兼顧的？若是情理法兼顧，可否請法官大人在法律之前留點理，留點情，在此感恩不盡，請廢棄原裁定等情。
二、原裁定略以：
㈠、異議人（即抗告人）甲○○駕駛J57-151號重型機車（下稱：本案機車），於民國（下同）98年10月1日下午1時20分許，行經雲林縣斗六市○○路與中正路交叉路口時闖越紅燈，為警攔停製單舉發，嗣經交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站（下稱：原處分機關）以其違規事實屬實，依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）4,500元，並記違規點數3點。
㈡、原處分機關於99年1月28日開具雲監裁字第裁72-KAJ000563號裁決書，寄送異議人戶籍地即雲林縣斗六市○○里○○路○○○號，由異議人之父張世龍（同居人）於99年2月2日蓋印代收無訛，此有送達證書各1紙在卷可明，而異議人自95年2月14日起即設籍上址，並無遷移之情事，亦有法務部戶役政連結作業系統個人基本資料查詢結果1份在卷可稽。是原處分之裁決書於99年2月2日已生送達之效力，並於翌日（2月3日）起算異議期間，異議期間於同年2月22日晚間12時屆滿，異議人遲至99年2月26日始具狀向原處分機關聲明異議（此有原處分機關收文戳章在卷可憑），已逾20日之法定期間，其異議不合法律上之程式，且無從補正，揆諸前諸規定，自應予以駁回。至本案違規事實存否，無需再予論述，附此敘明等情。
三、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1項定有明文。
次按，處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第5條亦定有明文。再按，對於在軍隊或軍艦服役之軍人為送達者，應囑託該管軍事機關或長官為之，行政程序法第88條亦定有明文。
四、經查：
㈠、抗告人甲○○之役別為「現役」，有其「個人基本資料查詢結果」在卷可稽（原裁定卷第10頁），又抗告人抗告稱其於「98年6月3日」入伍服役，亦有其個人兵籍資料查詢結果可稽（本院卷第11頁），如果抗告人於「98年6月3日」入伍服役無訛，則原處分機關於99年1月28日開具雲監裁字第裁72-KAJ000563號裁決書，寄送抗告人戶籍地即雲林縣斗六市○○里○○路○○○號，而由抗告人之父張世龍於「99年2月2日」蓋印代收時，抗告人仍在服役中，依上開說明，有關本件裁決書之送達處所，依行政程序法第88條之規定，對於在軍隊之軍人為送達者，自應囑託該管軍事機關或長官為之。
㈡、從而，本件抗告人之父收受前開裁決書送達時，抗告人是否仍服役中，又抗告人如在營服役，其何時始實際收受該裁決書之送達，攸關本件裁決書之送達是否合法，及其異議期間之起算，自應再予詳查。原裁定未予查明，遽認抗告人提起異議已逾20日之法定期間，其異議不合法律上之程式，無從補正等情，而予駁回，即難稱妥適。是本件抗告非無理由，應由本院撤銷原裁定，並發回原審法院就近調查，另為妥適之處理。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中華民國99年4月30日
刑事第三庭審判長法官陳義仲
法官楊清安法官宋明中以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官王薇潔中華民國99年4月30日