臺灣臺北地方法院113年度易字第774號刑事判決

臺灣臺北地方法院刑事判決

113年度易字第774號

公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告梁哲維

選任辯護人蕭聖澄律師

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第996號），本院判決如下：

　　主　文

梁哲維無罪。

　　理　由

一、公訴意旨略以：被告梁哲維於民國112年8月11日凌晨4時許，在臺北市○○區○○○路0段00號處，明知身上無足夠金錢支付車資，竟意圖為自己不法利益，基於詐欺得利之犯意，仍搭乘被害人 賴宥翔 所駕駛之營業小客車，要求被害人載送至臺北市○○區○○路0段00巷口，致被害人陷於錯誤，而依約將被告載至前開地址後，於同日凌晨4時30分許，被害人要求被告交付車資新臺幣(下同)120元，被告僅交付15元後即欲下車離去，以此方式詐取不法利益。嗣被害人要求被告交付足額車資，被告竟另行基於恐嚇危害安全之犯意，佯稱回住處拿錢，卻持高爾夫球桿返回被害人停車處，向被害人作勢揮桿並恫稱：「你不是要錢嗎？」等語，使被害人心生恐懼，致生危害安全。因認被告涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利及同法第305條恐嚇危害安全罪嫌。

二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」、「不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決」，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。

三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非以被告於警詢及偵查中之供述、被害人警詢之指訴、臺北市政府警察局大安分局瑞安派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單為其依據。

四、惟查：

(一)被告於112年8月11日凌晨4時許，在臺北市○○區○○○路0段00號處，搭乘被害人所駕駛之營業小客車至臺北市○○區○○路0段00巷口後，於同日凌晨4時30分許，被害人要求被告交付車資120元，被告僅交付15元後即下車離去等節，為被告所自承在卷（易字卷第40-42頁、偵字卷第7-9頁），核與證人即被害人賴宥翔警詢、偵查中、本院審理中之證述（偵字卷第19-20、23-24頁、易字卷第94-101頁）、證人即被告住處保全人員 陳宏德 （易字卷第152-155頁）、 張進吉 （易字卷第211-216頁）本院審理中之證述相符，並有案發地點、道路監視器拍攝範圍照片各1張（偵字卷第29頁）、臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所（下稱瑞安街派出所）陳報單（偵字卷第31頁）、瑞安街派出所受理各類案件紀錄表（偵字卷第33頁）、瑞安街派出所受（處）理案件證明單（偵字卷第35頁）、臺北市政府警察局大安分局114年1月23日北市警安分刑字第1143002211號函暨110報案紀錄單、員警工作紀錄簿、密錄器光碟各1份（易字卷第117-123頁）、本院114年4月9日勘驗筆錄（易字卷第156-159頁），應可先予認定。

(二)就被告被訴詐欺取財部分：

　1.查被告於112年7月底至8月間，至少即有搭乘有42次搭乘計程車之紀錄，金額為40元至495元間，並有多筆百元之金額乙情，有被告之Uber搭乘紀錄在卷可憑（簡字卷第33-45頁），可見被告確實習以搭乘計程車作為移動方式，且均有支付車資之意願，應可認定。再者，由上開支付金額觀之，被告支付車資之金額可高達495元，且有多筆百元之支付款項，而與本案被告應給付之車資接近，故由被告過去之支付狀況以觀，被告應無刻意拒絕支付本案車資之可能。再參以被告上開搭乘紀錄，幾乎每日均會使用Uber搭乘計程車，亦見被告確有使用Uber叫車之習慣，則被告於本院審理中陳稱：「(法官問：當天有無喝酒)有，喝蠻多的，上車前已經斷片的狀態，應該是路邊攔車，我以為是Uber」、「...以為是自動扣款的Uber，當下喝醉了，司機跟我要錢我就給他，但Uber為什麼要跟我要錢我也不是很清楚」等語（易字卷第41頁），故無法排除被告將其路邊攔停計程車誤以為其是搭乘Uber之預約計程車，故於下車時認為無庸給付現金之可能。是以，依據前開說明，既然不能排除被告未支付金錢係因誤認為搭乘可自動扣款之Uber計程車，且被告均有支付計程車車資之習慣，則被告未給付款項是否為施用詐術，以及主觀上是否有詐欺得利之犯意，均屬有疑。

(二)就被告被訴恐嚇危害安全部份：

　1.首查，證人即被害人於本院審理中結稱：被告丟了120元要下車，其說這樣錢不夠，被告就說沒有錢要回家拿錢，其就跟過去，被告就說好啊有種過來，其就在樓下等他，然後被告下來就拿高爾夫球桿下來，其就問被告不付錢拿這支下來是什麼意思，被告就笑笑，並且把高爾夫球桿扛在肩後，其問被告到底要不要付錢，被告就不說話，後續其就報警，被告看其報警之後就自己走掉，走出巷子往左手邊一直走，左手邊我看那邊有間全家他往那邊走，其在原地等警察，警察到了就問其一些問題，隔了約5分鐘左右被告自己又走回來，但高爾夫球桿就不知道到哪裡去了等語明確（易字卷第95-99頁）。又依據報案紀錄，被害人係於112年8月11日上午4時42分許撥打110電話，案件描述為「司機乘客吵架糾紛，需警察儘速到場瞭解」並於同日4時49分警方到達現場處理，回報結果為「計程車司機賴宥翔載承酒醉乘客梁哲維至○○路○段00巷口， 梁民 態度不佳且作勢攻擊司機而發生爭執，雙方並無受傷，司機至所提出相關告訴中」等情，有臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單在卷可稽（易字卷第119頁），亦與證人前開證稱因被告未給付車資故報警處理等節吻合。復依據附件所示本院勘驗筆錄（易字卷第156-159頁），警方到場後即在處理被告與被害人間之車資事宜，亦與被害人前開證述一致。是以，被害人證稱被告於搭乘計程車下車後，並未給付足夠車資，被害人因而報警處理等節，應為實在。

　2.又被害人證稱被告有持高爾夫球桿下樓，但嗣後即未見高爾夫球桿之情況如前，且被告於偵查中供稱：其隔天早上起來發現高爾夫球桿不見了等語（偵字卷第26頁），亦可佐證被告應確實有持高爾夫球桿下樓，方會隔日發現高爾夫球桿遺失之情況。況被害人與被告於本案前並非相識，應無仇怨，被害人應無刻意構陷被告之必要，故被害人前開證稱被告於下車後返家後，有拿取高爾夫球桿下樓，被害人方報警處理之情況，應可認為實在。然而，證人即被害人於本院審理中證稱被告僅是將高爾夫球桿背在肩上，然被告並無其他任何舉動，亦無任何作勢攻擊或言語恐嚇之情況，亦經證人證述如上，是由客觀情狀觀之，被告持高爾夫球桿下樓，倘若其確實有意恐嚇告訴人，應有持高爾夫球桿揮動、逼近，或使用言語恐嚇等客觀行徑，然被告均未為之，故不能排除被告僅是於酒後情緒高漲，不滿被害人要求車資，因而持高爾夫球桿下樓刻意針對被害人使其不悅，並表達拒絕給付車資之可能。是以，依據卷內資料，尚無證據證明被告有恐嚇告訴人生命、身體安全之客觀行為，主觀上亦無從推認有恐嚇之主觀意思。

(六)至於證人即被告住處前保全人員張進吉於本院審理中證稱：因為被告沒有付錢，被害人就不太高興，然後被害人有報警，有兩位警員有來，是其帶警察到樓上敲門，敲門之後被告就開門，其有看到被告拿高爾夫球桿跟警員一起下樓等語（易字卷第211-213頁）。然證人張進吉前開證述，與被害人前開證稱是被告持高爾夫球桿下樓後，其才報警之警方到場時點不同，且由附件之勘驗筆錄觀之，警方到場時並未見被告持高爾夫球桿，況且倘如證人張進吉所述，警方於偕同被告下樓時，又豈會同意被告持高爾夫球桿下樓而增加衝突之可能，是證人張進吉上開證述內容，應與事實有所出入，非可採信。

五、綜上所述，被告本案所為，不能排除其誤認無庸給付車資之情況，且其行為亦難認已達恐嚇被害人之客觀行為，而均難認與詐欺得利、恐嚇危害安全之構成要件該當，是檢察官所舉之證據所為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度，而公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告有罪之確信，揆諸首揭說明及判例意旨，被告犯罪尚屬不能證明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　

本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官葉惠燕到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘

上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　30　　日

附件：

勘驗方法：以電腦播放臺北市政府警察局大安分局114年1月23日北市警安分刑字第1143002211號函所附之員警密錄器影像光碟。

勘驗結果：勘驗內容如下，影片有聲音，採描述畫面人物肢體及對話內容之方式呈現。

一、影片名稱「0000000密錄器畫面」，總長度為5分19秒。

　　（一）影片時間「00：00：00-00：04：08」：

　　　　　影片起始畫面有1名員警（下稱警察甲）、1名身穿迷彩短袖上衣、牛仔褲之男子（即被害人賴宥翔，下稱被害人）及1名身穿黑色短袖上衣，左手持2罐瓶裝水之男子（即被告梁哲維，下稱被告）。

　　　　　警察甲：（位於密錄器前方）證件。雙方證件。

　　　　　被告：（被告以左手持2罐瓶裝水）怎麼了？

　　　　　警察甲：雙方證件。

　　　　　警察乙：（即配戴本件密錄器之員警）什麼狀況？大哥說錢沒有付夠，是不是錢不夠還是怎樣？還是有什麼需要協助的？

　　　　　被害人：這監視器都可以調。

　　　　　警察甲：等一下。

　　　　　警察乙：有帶證件嗎？或是你用唸的也可以。

　　　　　被告：（面向被害人）怎樣？

　　　　　警察乙：（輕碰被告）先生，有帶證件，還是你用唸的也可以？身分證字號。

　　　　　被告：...（無法辨識）。住這裡。

　　　　　警察乙：蛤？

　　　　　被告：我住這附近。（面向被害人方向）

　　　　　警察乙：有帶身分證或是身分證字號唸一下。

　　　　　警察甲：...（無法辨識）。

　　　　　被害人：他住這邊二樓啦。（指向畫面右方）

　　　　　警察甲：多少錢？車資多少？

　　　　　被害人：車資120。

　　　　　警察乙：（輕碰被告）先生，身分證字號是多少？你唸一下。

　　　　　被告：（面向警察乙方向，沒有說話）

　　　　　警察乙：我們來協助你們。你們雙方資料我們都會抄登。

　　　　　被告：差不多，他剛剛講的差不多。（指向被害人方向）

　　　　　警察乙：你身分證字號是多少？還是你有帶證件？

　　　　　被告：有啊。

　　　　　警察乙：要不然你出示一下也是可以。

　　　　　被告：我不太知道現在是怎樣。

　　　　　警察乙：你車資好像沒有那個，付完全。

　　　　　被告：（被告交付1張黑色信勇卡給警察乙）付完全。

　　　　　警察乙：不是這個，這是信用卡。（將1張黑色信用卡交給被告）身分證呢？

　　　　　被告：身分證沒有。

　　　　　警察乙：你身上是錢不夠？　　　　　

　　　　　被告：沒有、身分證、錢不夠，我就給他錢就好了。

　　　　　警察乙：要不然你用唸的好了，身分證字號。

　　　　　被告：（將其中1罐瓶裝水放在地上，1罐拿在手上）對啊、對啊。

　　　　　警察乙：你用唸的。身分證字號。

　　　　　被告：（打開瓶裝水）

　　　　　警察乙：你說身分證字號是多少？

　　　　　被告：（未回應）

　　　　　警察乙：身分證字號是多少？有辦法唸嗎？

　　　　　被告：可以。

　　　　　警察乙：多少，A，第一個字。

　　　　　被告：O，有夠可愛，1是00000000的1，00、000、000。

　　　　　警察乙：你身上的錢夠嗎？

　　　　　被告：夠啊。

　　　　　警察乙：因為大哥說你只有付15塊而已。

　　　　　被告：15塊。

　　　　　警察乙：你身上的錢夠嗎？

　　　　　被告：夠。

　　　　　警察乙：有嗎？

　　　　　被告：夠啊。

　　　　　警察乙：還差105塊。

　　　　　被告：105塊。

　　　　　警察乙：還差105塊。　　　　

　　　　　被害人：我現在不接受這105塊。我要告他。

　　　　　警察乙：你要告他你可能要去派出所提告。

　　　　　被害人：對啊。

　　　　　警察乙：那這樣的話，我們雙方資料都有抄登了。

　　　　　被害人：沒有人這麼惡劣的，坐計程車不付錢，還拿一支高爾夫球棍下來是怎樣。

　　　　　警察乙：梁哲、你的手機是多少？

　　　　　被害人：你這樣是幹什麼？我問你。

　　　　　被告：我沒有怎麼樣。

　　　　　被害人：沒有，你調監視器就有了。你去拿錢你不拿錢，你拿一支高爾夫球棒下來是幹嘛？有人這麼惡劣的嗎？（影片時間3分6至13秒）

　　　　　被告：你很可愛欸。

　　　　　警察乙：你的電話是0910這支嗎？

　　　　　被告：09，對。

　　　　　警察乙：10然後。

　　　　　被告：多少。

　　　　　警察乙：沒關係，你是梁先生？

　　　　　被告：對啊。

　　　　　警察乙：所以他現在付錢的話你也不會那個。

　　　　　被害人：我不接受啦。

　　　　　警察乙：那ok，我們資料都登記了，你們都可以各自離去了。你要告他你就去告他，你可以去派出所告他。

　　　　　被害人：對啊，我現在去你們分局。

　　　　　警察乙：因為他現在還你錢，你也不會接受了。

　　　　　被害人：對啊，我這樣怎麼接受。

　　　　　警察乙：那你就去告他。

　　　　　被告：他到底在講什麼？

　　　　　警察乙：沒關係啦，因為你現在，你有喝酒，你可能也，講話也沒辦法清楚，等你清醒一點再講。

　　（二）影片時間「00：04：08-00：05：19」：

　　　　　與本案無直接關聯。