旗山簡易庭101年度旗簡字第124號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　101年度旗簡字第124號
原　　　告　 許秀惠
訴訟代理人　 邱榮昌
被　　　告　 張萬意
上列當事人間，請求損害賠償事件，於101年9月20日辯論終結
，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國100年9月18日訂立真柏買賣契約，
約定，原告向被告購買真柏樹300棵，契約每棵價金為新臺
幣（下同）2,350元，遷移真柏年限為契約生效6個月即10
1年3月20日止，原告並交付10萬元為頭期款（下稱系爭契
約），因契約訂立時，真柏園頗為濃密，不易入園查樹，故
300棵為被告所稱之數量，然經原告開始挖掘移植時，始發
現僅有133棵，尚不足167棵，是原告無法交付，給付自有
瑕疵，應負損害賠償之責，因原告轉買每棵可賣約6千元，
差價近2千元，故請求每棵2千元之損害，共計334,000元
，並聲明：被告應給付334,000元
二、被告則以：伊種的時候就有300棵真柏，都是7、0年生。
伊沒說有300棵，伊是以實際棵數算。後來於100年12月18
日原約9點到現場點樹計算，約9點到，原告已經派人開挖
約20、30棵，他們只挑比較漂亮的挖取，比較不漂亮的就沒
有挖走。簽約時原告夫婦在場，原告點的，後來再跟原告講
，伊種300棵，但有死掉，所以伊寫約，有幾棵就繳幾棵的
錢。兩造買賣都已給付完畢。契約的真意是實際交付數量
133棵，給付133棵的錢。不能接受原告請求1棵損失2千
元，伊認為1棵只有300元的利差等語，並聲明：原告之訴
駁回。
三、原告主張之事實，業經提出系爭契約為證，被告對於系爭契
約之簽訂及價金均不爭執，自堪認原告此部份之主張為真，
惟被告仍以前詞為辯，則本件兩造爭執之事項即在於，兩造
訂約之買賣棵數及生長年份為何？被告是否給付不能？被告
應否負損害賠償之責？本院分述判斷意見如下：
㈠兩造訂約之買賣棵數及生長年份為何？
按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句。民法第98條訂有明文。依兩造不爭執之系爭契約為：
雙方協議買賣甲方（即被告）持有之真柏數約300棵，乙方
（即原告）交付甲方新台幣壹拾萬元整，為頭期款。第三條
則約定龍肚真柏全數出清，契約價為每棵新台幣2,350元整
。故兩造簽訂系爭契約時，數量記載為約300棵，且未計算
總價，而原告自承簽訂契約時，未清點數量，故被告園中真
柏數量及生長年份，並未經兩造於簽約時確定清點等情，應
可認定，況經本院現場履勘，被告園內尚有15棵0年生及12
棵約0年生之真柏（見本院101年8月31日勘驗筆錄），足
見原告未全數移植。而買賣數量、生長年份及契約總價本應
可於契約中定明，以為兩造所憑為給付之據，然兩造於訂約
時如已確定真柏總數，或原告必以300棵及0年生之真柏為
約定購買數量及品質，則本得於契約中明定價金總數及真柏
年份，焉有未予記載之理，而本件兩造既未清點，並於契約
中明定生長年份，且未確定總價，則尚難認系爭契約文字記
載「約300棵」，即認定買賣數量為0年生之真柏300棵，
而原告亦未舉出其他事證供本院調查，則自不能認原告之主
張為真。
㈡被告是否給付不能？
兩造之契約數量既未定明為300棵0年生真柏已如前述，且
兩造對於被告已交付133棵真柏，並由原告給付價金完畢等
情均不爭執，則被告並無給付不能之情，況若如原告所述被
告有給付不足之數量，則當可拒絕給付價金，焉有清點數量
後如數給付之理，是原告之主張自不可採。
㈢被告既無給付不能，則自不再就原告所請求之損害賠償部分
論述，附此敘明。
四、綜前所述，兩造既未約定真柏總數為0年生300棵，且被告
業經交付經原告移植之133棵真柏，則被告自無給付不能，
故原告主張被告應負給付不能之損害賠償334,000元，自無
所據，應予駁回。
五、結論：本件原告之訴，為無理由，並依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中華民國101年10月16日
旗山簡易庭法官陳嘉惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年10月16日
書記官蕭主恩