臺灣高等法院97年度交上訴字第92號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年交上訴字第92號刑事判決

裁判日期：民國97年06月18日

裁判案由：公共危險

臺灣高等法院刑事判決97年度交上訴字第92號上訴人即被告甲○○選任辯護人 王道元 律師上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院96年度交訴緝字第3號，中華民國96年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署94年度偵字第21945號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理由
一、按依刑事訴訟法第七編之一協商程序所為之科刑判決，不得上訴。但有同法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者，不在此限。對於前項但書之上訴，第二審法院之調查以上訴理由所指摘之事項為限。第二審法院認為上訴有理由者，應將原審判決撤銷，將案件發回第一審法院依判決前之程序更為審判。刑事訴訟法第455條之10定有明文。
二、本件上訴意旨略以：上訴人即被告甲○○係在無辯護人實質協助之情形下與檢察官進行協商，且原審亦未依法於進行協商程序前，告知被告所喪失之權利，則被告於資訊缺乏下所為之判斷，自難認於原審所為協商之意思係出於自由意志等語。
三、經查：原審於民國96年9月20日庭期之簡式審判筆錄，固記載「法官對被告告知其認罪之罪名為刑法第185條之4罪及其法定刑為六月以上五年以下有期徒刑。並告知下列事項：一、如適用協商程序判決，被告喪失受法院依通常程序公開審判之權利、保持緘默之權利、與證人對質或詰問證人之權利。二、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第七款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一；及違反同條第2項『法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限』之規定者外，不得上訴。」然被告於原審認罪協商前，法院確未依刑事訴訟法第455條之3第1項規定，於訊問被告時，告以法定刑及所喪失之權利，及確認被告係自願放棄前述權利，業經另案本院當庭勘驗該期日協商程序筆錄錄音光碟確認在案，有勘驗筆錄可憑（見本院97年度抗字第124號卷第20至21頁反面）。原審法院顯然違反前述法定程序，於被告不知其喪失相關權利之情形下進行協商，被告協商之意思難認出於自由意志，自有未當。被告以此為由，提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決撤銷發回原審法院，依判決前之程序更為審判。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之10第3項，判決如主文。中華民國97年6月18日
刑事第五庭審判長法官吳敦
法官張傳栗法官官有明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官廖素花中華民國97年6月24日