臺灣高等法院97年度上易字第1437號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上易字第1437號刑事判決

裁判日期：民國97年06月18日

裁判案由：恐嚇等

臺灣高等法院刑事判決97年度上易字第1437號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丁○
丙○○乙○○上列上訴人因被告等恐嚇取財等案件，不服臺灣板橋地方法院96年度易字第2871號，中華民國97年2月25日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第13706號、第13742號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上述期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不據證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨）。
二、本件檢察官不服原審判決，提起上訴，其於民國（下同）97年3月26日提出檢察官上訴書稱：「原審判決被告丁○共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑2年、緩刑5年；被告丙○○共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑6月，如易科罰金以新台幣1000元折算1日；被告乙○○共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑6月，如易科罰金以1000元折算1日，固非無見。惟查，詐騙集團藉由人頭帳戶、人頭電話恐嚇、詐騙一般社會大眾犯行，在社會層出不窮，一般民眾經常收到類似恐嚇或詐騙簡訊、信件、電話，不勝其擾，為社會大眾深惡痛覺，被告丁○、丙○○、乙○○竟聽從被告甲○○之指示而接續提領被害人受恐嚇之款項，使被告甲○○等詐欺集團成員得遂行其詐欺犯行，對社會善良民眾之財產安全危害重大，故量刑上實不宜輕判；又被告3人犯後，對於被害人遭詐騙之損害，無任何道歉亦未有任何賠償，原審法院對被告丁○予以緩刑之宣告，就被告丙○○、乙○○判處可易科罰金之刑，未能使被告罰當其罪，難認原審判決妥適，法院既有前述判決不當，請撤銷原判決，請上訴審法院就公訴人具體求刑，另為適法判決等語。
三、經查：本件原判決依被告丁○、丙○○、乙○○之自白、證人即告訴人 許水昌 、戊○○、己○○、巳○○、亥○○、酉○○、癸○○、辛○○、戌○○、寅○○、辰○○、庚○○、申○○、子○○、午○○、卯○○、未○○、天○○、地○○、丑○○於警詢中之證述、證人即被告訴人壬○○於警詢之證述，以有新竹國際商業銀行匯款申請書2份、第一商業銀行匯款單4紙、台中商業銀行匯款單4紙、國泰世華商業銀行匯款單、郵政國內匯款單、郵政跨行匯款申請書、冬山鄉農會匯款申請書、臺新國際商業銀行匯款申請書、彰化商業銀行申請書、陽信商業銀行匯款申請書、臺北富邦銀行匯款申請書、華南商業銀行匯款申請書、臺灣銀行匯款單、玉山銀行匯款回條各1紙、 陳玫宏 於三信商業銀行市前分行帳號0000000000號帳戶交易明細表、 許建發 於淡水一信三芝分社帳號000000000000號交易明細表各1份、0000000000號、0000000000號行動電話之通訊監察譯文各1份、法務部入出境資訊連結作業2張附卷可稽，並有原判決附表二所示之物及犯罪所得現金219,500元等物扣案為據，認定前揭被告等確有共同恐嚇取財之犯行，並審酌被告丁○並無犯罪紀錄、被告丙○○有過失致死、恐嚇取財等前科紀錄，被告等均正值青壯之年，竟不循正途賺取所需，而以原判決事實欄所載之不法方式牟利，併其等之動機、各自之犯罪所得及參與之時間長短、被害人人數眾多，且被害人蒙受恐嚇取財之受害款項非微，所為嚴重破壞社會經濟秩序，行為均值非難、及其等於犯罪後均坦承犯行之態度等一切情狀，而分別量處被告丁○有期徒刑2年、被告丙○○有期徒刑6月、被告乙○○有期徒刑6月，並以被告丁○並無所得，且其事後已坦承犯行，深具悔意，認其經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，因認以暫不執行其刑為當，而予以宣告緩刑5年，用啟自新等情，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。至於本案檢察官上開上訴理由書所稱原審判決對於被告丁○、丙○○、乙○○量刑刑度實屬過輕部分，按原審判決已詳細記載其審酌科刑之一切情狀之理由，並認公訴人就被告丁○求處有期徒刑3年、對被告丙○○、乙○○求處有期徒刑1年認尚嫌過重，而分別對被告丁○判處2年有期徒刑、緩刑5年；對被告 楊世堅 、乙○○均判處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。故原審判決已就量刑刑度詳為審酌並敘明其理由，核無量刑刑度之違法或不當情形。檢察官上訴意旨僅泛以：詐騙集團藉由人頭帳戶、人頭電話恐嚇、詐騙大眾犯行，層出不窮，各種詐騙集團之行徑為社會大眾深惡痛絕，被告丁○、丙○○、乙○○聽從同案被告甲○○之指示而接續提領被害人受恐嚇之款項，使同案被告甲○○等詐欺集團成員得遂行其等犯行，對社會善良民眾之財產安全危害重大，因認對其等量刑不宜輕判，又認被告丁○等3人迄未向被害人等道歉及賠償損失，原判決對被告丁○予以緩刑之宣告、對被告丙○○、乙○○判處可易科罰金之刑，均未能使被告罰當其罪，難認妥適云云。尚不足以影響判決量刑刑度之本旨，亦不足以認為原審判決有何不當或違法，核非上開法條規定之上訴應敘述之具體理由。檢察官復未另外具體指摘原審判決關於認定事實、適用法律及量刑等事項，究竟有何違法或不當之具體情形。揆諸上開說明，本件上訴未敘述具體理由及不合法律程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國97年6月18日
刑事第十一庭審判長法官張連財
法官林明俊法官楊照男以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳秋雄中華民國97年6月18日