臺灣高等法院97年度上訴字第2719號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上訴字第2719號刑事判決

裁判日期：民國97年06月18日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決97年度上訴字第2719號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院97年度訴字第377號，中華民國97年3月20日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署96年度毒偵字第9975號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，刑事訴訟法第361條第2項、第3項前段定有明文。而第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第367條規定甚明。又所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。
二、經查原判決認上訴人即被告甲○○於民國96年12月6日下午3時30分許在台北縣○○鄉○○路○段○○○巷○○○號門口友人車上，以將海洛因摻入香菸內點然後吸食之方式，施用第一級毒品海洛因一次。嗣於96年12月6日下午4時30分許在上址為警查獲，並扣得海洛因1包（驗餘淨重0.233公克），復經採集其尿液送驗，經臺灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法篩檢、氣相層析質譜儀分析法確認檢驗結果認該尿液呈嗎啡陽性反應，有該公司96年12月13日濫用藥物尿液檢驗報告、偵辦毒品危害防制條例案被移送人姓名代碼對照表各一份附卷可稽，因認被告確有施用第一級毒品海洛因之犯行等情，已詳述所憑證據與認定之理由，因而論處被告犯施用第一級毒品罪，累犯，並審酌其有施用毒品前科，仍無視法令之禁止，顯無悔改之意，兼以施用毒品係自戕健康之行為，暨犯後坦承犯行等一切情狀，判處有期徒刑10月，扣案之海洛因1包之外包裝沒收，其內之第一級毒品海洛因（驗餘淨重0.233公克）沒收銷燬，經核並無違誤，所為量刑亦屬允當。被告上訴僅以其審理期間均坦承不諱、未有狡辯卸飾之詞，請求撤銷原判決，改量處較原判決所處之刑為輕之刑，提起上訴，然未具體指摘原判決於認定事實、適用法律及量刑等項有何違法或不當，依上開說明，本件上訴顯不合法律上程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國97年6月18日
刑事第十一庭審判長法官張連財
法官林明俊法官楊照男以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官陳秋雄中華民國97年6月18日