臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 98年度宜簡字第188號
原 告 大湖育樂有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 宜蘭縣員山鄉公所
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間拆橋還地事件，本院於民國99年2月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落宜蘭縣○○鄉○○段大湖小段777之5地號土
地（下稱系爭土地）為大湖池塘，並為第三人台灣省宜蘭農
田水利會（下稱宜蘭農田水利會）所有，原告於民國84、85
年間開始承租系爭土地，經營魚類養殖及遊艇划舟事業，被
告未經土地所有權人宜蘭農田水利會及承租人原告之同意，
擅自於系爭土地河域範圍內，設置如附圖所示編號A，面積
32.14平方公尺之拱橋（下稱系爭橋樑），影響遊客生命安
全及緊急救生，爰依據民法第242條及民法第767條規定，代
位行使物上請求權之法律關係，訴請被告將之拆除，並聲明
：被告應將系爭土地上如附圖所示編號A部分，面積32.14平
方公尺之RC造橋樑拆除等語。
二、被告則以：系爭橋樑是在72、73年間為發展地方觀光由被告
出資興建，至今已20多年。被告是公家機關，不可能未經土
地所有權人同意即在他人土地上興建拱橋，當時應有取得宜
蘭農田水利會之同意才興建，只因時間久遠，相關興建資料
並無保存等語置辯，並聲明請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）原告主張，系爭土地為宜蘭農田水利會所有，被告於72、
73年間在系爭土地上興建如附圖所示，編號A部分，面積
32.14平方公尺之系爭橋樑，又原告於承租系爭土地時系
爭橋樑已經設置其上等事實，業據原告提出土地登記謄本
、現場照片、台灣省宜蘭農田水利會大湖池塘委託經營魚
類養殖撈捕及遊艇划舟事業契約書為憑，且經本院現場勘
驗明確，並囑託宜蘭縣宜蘭地政事務所繪製土地複丈成果
圖（即附圖）存卷可憑，堪信為真實。原告進而主張，系
爭橋樑係無權占有系爭土地，被告應拆除之等情，被告則
否認之，並以前詞為辯。
（二）民法第242條前段所定債務人怠於行使其權利時，債權人
因保全債權，得以自己之名義，行使其權利之先決條件，
須債務人果有此權利，且在可以行使之狀態，始有債權人
代位行使之可言，最高法院65年台上字第381號著有判例
可資參照。是本件首應斟酌乃為，被告是否以系爭橋樑無
權占有系爭土地，宜蘭農田水利會並怠於行使其權利之情
形？經查，系爭土地目前由原告經營大湖遊樂區，系爭橋
樑結構完整，跨越員山鄉大湖兩側，供通行至對岸俗稱「
湖心島」使用，湖心島上則有原告興建作為遊樂區遊客住
宿使用之設備等情，業經本院至現場履勘在案，有勘驗筆
錄、現場照片可資參照，可見系爭橋樑是通往原告所經營
大湖遊樂區域湖心島之通行橋樑；再依照片所示，系爭橋
樑與相接處湖岸邊洗石材步道、階梯外觀一致，材料均屬
洗石材，材料相同，樑身與相接處湖岸邊區域合為一體無
從區隔，準此以觀，應於同一時間經過規畫才加以興建設
置。復見被告於98年4月20日函文所指：「查大湖風景特
定區係約於72至73年間興設，後續亦有強化整體景觀及遊
憩功能，陸續由公部門規劃完成湖域步道、湖岸碼頭、曲
橋、停車場等相關設施。…相關設施與湖域景緻儼成一體
…」等語，可認系爭橋樑實為大湖風景區尚未出租予原告
前，由被告公所規畫，屬於湖域設施之一部分，復再由原
告承租全部之湖域設施，以經營大湖風景區，則被告豈有
可能在宜蘭農田水利會不同意之情形下，擅自規畫並設置
包括系爭橋樑在內之全部湖域設施？原告之主張，實無法
想像。再查，依宜蘭農田水利會98年9月8日函文內容，係
函請被告「適法處理」等語（見本院卷第13頁）；另參之
以該會98年3月30日函文內容：「查旨揭拱橋非為本會所
建造，並似是地方配合大湖風景區之觀光事業發展所施設
…」等語（見本院卷第14頁）；又於98年7月2日函文指出
：系爭橋樑「係宜蘭縣政府為強化大湖風景特定區整體景
觀及遊憩功能，陸續規劃湖域步道、湖岸碼頭、曲橋及停
車場等重大建設。然該拱橋於此規劃案內，並不為決然必
要之景觀設施。」等語（見本院卷第18頁），宜蘭農田水
利會均未提及被告是無權占有使用系爭土地，並興建系爭
橋樑，依前揭各函文內容反而足以肯認被告當時應係為配
合縣內風景區之整體規畫而一併設置之事實，此以背景，
顯見被告係經由宜蘭農田水利會同意而為，不可能係無權
興建。
（三）查本件被告興建系爭橋樑既經宜蘭農田水利會同意，其使
用系爭土地即有正當權源，宜蘭農田水利會不得主張被告
無權占有系爭土地，已如前述，原告固係與宜蘭農田水利
會間基於租賃契約關係使用收益租賃物之債權人，亦應無
從代位宜蘭農田水利會向被告行使民法第767條規定之所
有權權能，原告主張代位宜蘭農田水利會行使除去妨害請
求權，請求被告拆除橋樑，揆諸首揭判例，即非有據。
四、綜上所述，原告依據代位行使第三人物上請求權之法律關係
，請求被告拆除系爭橋樑，並無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年3月3日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官郭淑珍
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國99年3月3日
書記官葉瑩庭