臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事簡易判決
原 告 丙○○
訴訟代理人 郝燮戈 律師
被 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於中華民國99年2
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件原告主張其任職於兆豐證券股
份有限公司（下稱兆豐證券公司），被告以臺灣高雄地方法
院（下稱高雄地院）87年度促字第63187號支付命令為執行
名義收取原告於兆豐證券公司之薪資，其侵權行為地在臺北
市，依前揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告持高雄地院87年度促字第63187號支付
命令為執行名義，向本院聲請對原告任職訴外人兆豐證券公
司之薪資債權為強制執行。惟該支付命令係以民國87年9月9
日至同年10月10日間成立之借據，其上記載原告為連帶保證
人為其債權請求之基礎，又該支付命令之送達係於原告出國
留學期間，就非屬原告之同居或受僱人之訴外人 陳美 盡為之
，因其為未對原告知會此事，致原告錯失法定異議不變期間
，而使該支付命令於形式上確定，然原告自87年8月18日起
至87年11月21日期間因出國留學並不在國內，不知有上開擔
任連帶保證人之情事，更遑論有同意擔任連帶保證人之意思
表示，且上開借據連帶保證人部分並無原告親筆簽名，其所
蓋用印文亦非屬原告之印章，顯見被告當初於核貸過程並未
對原告進行對保，是被告以因其故意或過失，未取得原告同
意為連帶保證人之借據為憑，向原告強制執行迄今已收取新
臺幣（下同）196,093元，為此依不當得利及侵權行為之法
律關係，請求被告返還上開款項等情。並聲明：被告應給付
原告196,093元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。
三、被告則以：原告否認擔任訴外人三勝營造有限公司（下稱三
勝公司）之連帶保證人向被告借款，積欠本金100,000,115
元及利息、違約金，迄今仍未清償，惟被告就系爭借款保證
債權，業已對原告依法取得執行名義，即高雄地院87年度促
字第63187號確定支付命令，並經高雄地院換發88年度執字
第8588號債權憑證在案，該支付命經合法送達並確定，原告
不得再爭執上開確定支付命令之效力。嗣被告持高雄地院換
發88年度執字第8588號債權憑證，向第三人兆豐證券公司扣
押收取原告之薪資，係有法律上之理由，並無不當得利，又
被告否認有侵權行為情事，對原告財產為強制執行，於法有
據，且縱被告有原告主張之侵權行為，其發生時點係在87年
間，亦已罹於民法第197條第1項之消滅時效，故原告之主張
，為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷：
㈠兩造不爭執事實：查被告持高雄地院87年度促字第63187號
支付命令為執行名義，向本院聲請對原告任職於兆豐證券公
司之薪資債權為強制執行等情，業據原告提出之本院98年度
司執庚字第6485號執行命令、高雄地院87年度促字第63187
號支付命令為證，且為被告所不爭執，均堪信為真實。
㈡得心證之理由：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第
179條定有明文。經查，被告本於借款契約及連帶保證之法
律關係，請求被告清償債務，曾向高雄地院聲請核發支付命
令，命原告應與訴外人三勝營造有限公司及 劉福麟 、 陳韻竹
等人連帶給付被告100,000,115元，及利息、違約金，並連
帶賠償督促程序費用，業經高雄地院於87年10月29日核發87
年度促字第63187號支付命令，並於87年11月20日送達原告
之住所地即高雄市○○區○○○路○○○號，且由 陳美盡 三勝
營造有限公司之員工簽收，原告於收受上開支付命令後，未
於20日之法定期間內提出異議，雖原告嗣於98年間以該支付
命令送達不合法為由，聲明異議，然業經高雄地院98年度審
事聲字第52號、臺灣高等法院高雄分院98年度抗字第212號
、最高法院98年度台抗字第823號民事裁定認定三勝營造有
限公司為原告之家族公司，原告自77年5月間迄該公司歇業
之88年12月間均為該公司之股東，且原告之戶籍與三勝營造
有限公司之公司登記址均設於同一地址，而上開支付命令送
達時原告並未出境，收受人陳美盡又為三勝營造有限公司員
工，因認本件支付命令送達合於民事訴訟法第137條第1項、
民事訴訟法施行法第3條授權由司法院與行政院會同公布之
郵政機關送達訴訟文書實施辦法第7條之規定，已生合法送
達之效力，而駁回原告之異議，亦有被告提出上開民事裁定
存卷可參，堪認高雄地院87年度促字第63187號支付命令已
因原告未於法定期間合法提出異議而確定，依民事訴訟法第
400條第1項、第521條第1項規定，應認該支付命令與確定判
決有同一之效力，原告又未能提出其他證據證明該支付命令
所確定之債權已因其他事由而消滅，則原告在本件訴訟中主
張系爭借款及連帶保證債務不存在云云，洵非可取。
⒉準此，原告以上揭已經確定之支付命令為執行名義，據以聲
請強制執行，核屬依法行使權利，而非無法律上原因受有利
益，自不構成不當得利，亦不構成侵權行為。至原告主張被
告未核實對保部分，原告並未提出證據證明被告有何故意或
過失之侵權行為事實，且被告受利益係因強制執行行為，核
與原告主張借款契約遭偽造間，無相當因果關係，況兩造不
爭執上開支付命令係以87年9月9日至同年10月10日間成立之
借據，其上記載原告為連帶保證人為其債權請求之基礎，迄
原告提起本件訴訟時止，已逾十年期間，依民法第197條第1
項規定，被告抗辯本件侵權行為請求權已經罹於時效，即屬
可採，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償損失云云，
亦無可取。
五、綜上所述，原告本於不當得利及侵權行為損害賠償之法律關
係，請求被告給付原告196,093元，及自起訴狀繕本送達被
告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，
應予駁回。
六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年3月3日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官管靜怡
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費2,100元
合計2,100元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中華民國99年3月3日
書記官蔡宜婷