臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定
108年度員簡字第18號
原 告 吳承佑
被 告 李宇涵
上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因契約而涉訟者，如經
當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；再訴訟
之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權
以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第
12條、第28條第1項，分別定有明文。
二、原告起訴主張：被告曾替原告保管新臺幣（下同）100萬元
，嗣兩造約定其中50萬元被告需於106年2月24日前匯還原告
，另外50萬元則作為兩造在彰化共同生活、子女教育費用支
出，且106年3月初兩造同居時，被告亦將其女兒戶籍遷入原
告戶籍地，並就讀彰化幼兒園，是該合約履行地顯在彰化地
區，依法本院應有管轄權云云。
三、查本件原告依兩造契約起訴請求被告返還代保管之50萬元，
然依原告於起訴狀所附證據3合約書第二條第3項，僅約定「
留存在乙方（即被告，下同）之另一半購屋基金，於雙方共
同生活時，支付共同居住房屋之租金及子女的教育費用」、
第二條第4項約定「乙方匯出新台幣50萬給甲方後（即原告
，下同）甲方應於一週內找尋適合供雙方及雙方子女同居之
房屋，供全家居住。」、第四條約定「甲乙雙方必須履行同
居義務」，第1、2項約定「在甲方尚未租得全家四人同居之
房屋時，乙方可選擇在娘家或彰化之旅館暫居，乙方暫居旅
館之費用，由甲方支付。」、「甲方租屋後，雙方即應履行
同居義務，盡力照顧對方生活起居」，上開合約內容，並未
約定兩造履行同居義務之地點在彰化，顯與民事訴訟法第12
條之規定不符，而被告之住所地在新北市樹林區，是依前揭
法條規定，本件應由被告之住所地法院即臺灣新北地方法院
管轄，本院無管轄權，爰移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國108年1月10日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官沙小雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國108年1月10日
書記官陳瑶芳