臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
107年度板簡字第1817號
原 告 林婕翔
訴訟代理人 李肇宗
林芸
林省 三
被 告 林芊孜
林禹丞
兼上一人
法定代理人 卓怡伶
上二人共同
訴訟代理人 周廷威 律師
複代理人 邱德儒 律師
劉羽芯 住台北市○○區○○路0段000號6樓之7
上列當事人間返還不當得利事件，於民國107年12月19日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應分別給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟貳佰參拾元，及自民國
一百零七年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告林禹丞、卓怡伶如各以新臺幣壹拾肆萬
玖仟貳佰參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應
分別給付原告新臺幣（下同）130,590元及其利息。嗣於107
年10月19日提出民事追加聲明狀變更聲明為：被告應分別給
付原告141,505元及自如附表一所示之金額及日期起至清償
日止按週年利率百分之5計算之利息。之後於107年12月12日
提出民事追加訴訟金額狀變更聲明為：被告 林仟孜 、林禹丞
及卓怡伶等三人應分別各給付原告149,230元及應計利息。
又於107年12月19日當庭變更聲明為：被告應各給付原告149
,230元及自107年12月20日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。此核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定
，應予准許。
二、本件被告林芊孜經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：
（—）按民法第1147條『繼承，因被繼承人死亡而開始』第1148
條『繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼
承人財產上之一切權利、義務。』第1151條『繼承人有數
人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有
』第1153條『繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得
遺產為限，負連帶責任。繼承人相互間對於被繼承人之債
務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔
之。』。查，被繼承人 林百祥 於96年8月8日亡故，其所遺
坐落桃園市○○區○○○街○○號5樓之房屋及其基地所在
，依法由原告及被告卓怡伶、林禹丞、林芊孜等共4人共
同繼承，其生前未償之房屋貸款債務及政府房屋稅地價稅
亦由4人連帶負清償責任。
（二）次按同法第281條『連帶債務人中之一人，因清償、代物
清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向
他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息
。前項情形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利
。』，查被告即林百祥之部分繼承人卓怡伶等3人自繼承
開始後即不負擔清償該筆債務責任，原告不得以為免於房
屋遭受法拍，年邁祖父母無處居住，故自97年2月25日起
至於今日為止該房貸債務及房屋及地價稅費均由原告依約
銀行約定期日清償及政府期限內繳納。
（三）以上總共繳納（清償）計141筆，其中80筆即自97年2月25
日起至102年10月1日止含房屋稅、地價稅費計80筆已經台
灣高等法院103年上易字第247號判決確定在案，本次請求
系自103年5月18日起至107年9月19日止共計繳納清償（清
償）61筆，計566,020元；茲因歷經10月份至12月份復繳
納三期計30,900元，總計596,920元（566,020+30,900＝
596,920元），每一繼承人應分攤房貸及稅費債務為596,
920元÷4＝149,230元，即被告卓怡伶、林禹丞、林芊孜
等3人依法應各給付原告149,230元及利息。
為此，爰依繼承及不當得利之法律關係提起本訴，請求被
告應各給付原告149,230元及自107年12月20日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。
（四）對於被告抗辯之陳述：
1.查被繼承人林百祥於92年6月購屋並以該系爭房地向第一
商業銀行貸款新台幣200萬元整，同時在該行開立帳號000
00000000號本人之活期帳戶，以利該行自動扣繳貸款之用
，故繳納貸款皆以現金存入該帳戶後由該行以電腦自動扣
款之方式繳納貸款，從未變更及間斷，被告所稱原告存款
非用以繳納該筆貸款，顯係與現今金融機構電腦自動化及
方便性服務脫節而不符事實。
2.至於是否由原告自行親自前往銀行書立存款單並且親自存
款乙節，與由原告繳納房屋貸款債務應無任何關連；原告
因工作關係，每每將應繳之房貸及稅費，以現金交付祖父
林省三代為辦理有何不可？再者原告以改名前 林靜茹 或改
名後林婕翔名義繳納原債務人即被繼承人林百祥之房屋貸
款，有影響繳納之效力及事實否？因為「林婕翔即林靜茹
」，「林靜茹即林婕翔」。
3.查被繼承人林百祥於92年6月間購買該系爭房屋，以供年
老父母居住之用，門鎖從未更換過，故被告所稱更換門鎖
乙事均非屬事實。
4.自被繼承人林百祥死亡後，這十幾年來，被繼承人之一卓
怡伶為人媳婦，至今尚未對年邁祖父母喊寒問暖以盡孝道
；原告這十幾年來為了繳納房屋貸款，已經將薪資花費殆
盡，碰到青黃不接時還要請男友資助幫忙才能度過難關，
被告等不幫忙繳納房貸就算了，還來質疑繳款之真偽，試
想如無按期繳納，銀行可以任其逾期而不主張權力進行法
拍嗎？
四、被告則以：
（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條第1項前段定有明文。次按當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法
第277條前段亦有明文。再按主張不當得利請求權存在之
當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，
即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。
如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，
即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權
存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之，始符舉證責
任分配之原則，此有最高法院28年上字第1739號判例、99
年台上字第2019號判決可稽。
（二）被告否認原告所提第一商業銀行存款存根聯影本之形式證
據能力，亦否認存款人為原告本人，又縱該存根聯係具形
式證據能力，亦無法證明係作為繳納房屋貸款之用；
⑴查原告所附103年5月21日至107年5月21日之第一商業銀行
存款存根聯影本，並非正本，難以判斷其真實性，且參原
告所提供之存款存根聯，103年5月21日之存款存根聯及10
7年5月21日之存根聯，縱相隔四年字跡皆同樣清晰，甚至
與原告於107年9月21日所提民事陳報（補正）狀所附107
年9月19日之存根聯相同，絲毫未因時間之經過而模糊。
此外，此存款存根聯乃第二聯，係經第一聯複印而非直接
書寫，如此清晰之字跡，顯不合理，此存根聯之形式證據
能力容有疑義。
⑵次查，參原告所附存款存根聯之字跡似與107年6月1日起
訴狀之字跡相似，而該起訴狀之撰狀人為林省三，並非原
告林婕翔，又原告本名為林靜茹，於106年10月6日更改為
林婕翔，然106年10月12日之存款存根聯之存款人仍係以
「林靜茹」之名義，試問：原告既已改名，為何仍以舊名
存款？顯係因存款單並非由其本人書寫，是該款項是否真
由原告本人所存入，尚非無疑。
⑶縱上開單據均為真實（假設語氣！），因該存款存根聯僅
記載林靜茹（後為林婕翔）將款項存入林百祥之帳戶，而
一般人存款原因所在多有，僅憑存款紀錄尚未能證明係為
繳納房屋貸款，亦無法證明係為繳納系爭房屋之貸款，是
就原告自稱其所附單據係繳納房屋貸款云云之事實，依民
事訴訟法第277條之規定，原告自應負舉證責任。
（三）又查，原告以鈞院100年訴字第2661號判決主文認定：
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔，然該案件
上訴至臺灣高等法院（臺灣高等法院103年度上易字第247
號民事判決），已由臺灣高等法院變更訴訟費用之比例為
被告林禹丞負擔十分之一、被告卓怡伶負擔十分之六，其
餘由原告負擔，並已判決確定，而原告又在此主張除與本
案無關，此部分並已經判決確認，是原告就此部分請求確
有冗贅之嫌，而屬無理。
（四）再者，被告等現居於新北市板橋區，除未居住於系爭房屋
中，原告亦將系爭房屋之門鎖更換，使被告等人無法進入
系爭房屋，更遑論使用或確認系爭房屋之使用現況如何。
準此，揆諸前開說明，本件被告否認有任何不當得利之情
事，即應由原告就不當得利請求權成立要件負舉證責任。
（五）本件被告並不爭執原告主張所匯款項，但否認是原告代被
告繳納系爭房貸。
（六）對於第一銀行頭前分行回函沒有意見等語置辯，並聲明：
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔
。如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
五、原告主張之事實，業據其提出代繳房貸等統計表、銀行存款
單4份等件影本為證。被告不爭執原告主張所匯款項，但否
認是原告代被告繳納系爭房貸。並就原告之請求則以前詞置
辯。是本件所應審酌者為原告之請求是否有理由？
六、按『繼承，因被繼承人死亡而開始』、『繼承人自繼承開始
時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、
義務。』、『繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對
於遺產全部為公同共有』、『繼承人對於被繼承人之債務，
以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。繼承人相互間對於被
繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分
比例負擔之。』、『連帶債務人中之一人，因清償、代物清
償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債
務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。前項
情形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利。』。民
法第1147條、第1148條、第1151條、第1153條、第281條分
別定有明文。查，被繼承人林百祥於96年8月8日亡故，其所
遺坐落桃園市○○區○○○街○○號5樓之房屋及其基地所在
，依法由原告及被告卓怡伶、林禹丞、林芊孜等共4人共同
繼承，依前開規定，其生前未償之房屋貸款債務及政府房屋
稅地價稅亦由4人連帶負清償責任。而被告卓怡伶等3人自繼
承開始後即不負擔清償該筆債務責任，原告不得以為免於房
屋遭受法拍，年邁祖父母無處居住，故自97年2月25日起至
於今日為止該房貸債務及房屋及地價稅費均由原告依約銀行
約定期日清償及政府期限內繳納。原告總共繳納（清償）計
141筆，其中80筆即自97年2月25日起至102年10月1日止含房
屋稅、地價稅費計80筆已經台灣高等法院103年上易字第247
號判決確定在案，本次原告請求係自103年5月18日起至107
年9月19日止共計繳納清償（清償）61筆計566,020元；另10
7年10月起至12月份復繳納三期計30,900元，以上總計596,9
20元（566,020+30,900＝596,920元）。而被告對於原告所
匯款項不爭執，雖曾否認是原告代被告繳納系爭房貸，惟經
本院函詢第一商業銀行頭前分行，貴分行戶名林百祥之帳號
00000000000是否為門牌號碼桃園市○○區○○○街○○號5樓
房屋之房貸帳戶？經該分行以2018年10月29日一頭前字第00
050號函函覆本院：經查本分行客戶，戶名：林百祥，帳號
：00000000000，該帳號為桃園市○○區○○○街○○號5樓房
屋之房貸帳戶等語，而被告對此不爭執（107年12月19日言
詞辯論筆錄參照），故依前開規定，每一繼承人應分攤房貸
及稅費債務為149,230元（596,920元÷4＝149,230元），是
被告卓怡伶、林禹丞、林芊孜3人依法應各給付原告149,230
元及法定利息。
七、從而，原告依繼承及不當得利之法律關係，請求被告應分別
給付原告如主文項所示之金額及利息，為有理由，應予准許
。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
九、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。又被告林禹丞、卓怡伶陳明願供擔保，請求免為
假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
十、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條、第85條第1項、第389條第1項第3
款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國108年1月9日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年1月9日
書記官謝淳有