臺北高等行政法院地方庭114年度交字第961號判決

臺北高等行政法院判決

地方行政訴訟庭第三庭

114年度交字第961號

原告 徐卓成

被告桃園市政府交通事件裁決處

代表人 張丞邦

訴訟代理人 周岳 律師

上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年3月12日桃交裁罰字第58-DG5940325號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、事實概要:

　　原告於民國113年5月3日10時39分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經桃園市中壢區長沙路與吉安街交叉路口（下稱系爭路口)，因紅燈時超越停止線迴轉，而有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經民眾向桃園市政府警察局中壢分局（下稱舉發機關）檢舉，舉發機關於113年6月12日填製桃警局交字第DG5940325號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依原告行為時之道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項規定，於114年3月12日開立桃交裁罰字第58-DG5940325號裁決書（下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,800元。原告不服，提起本件行政訴訟。

二、原告主張：

　㈠此行為視為闖紅燈，不符一般民眾認知，請相關單位負起責任廣為宣傳。依比例原則，我認為此情形沒有比紅燈右轉行為嚴重，紅燈右轉依道交條例第53條第2項僅處600至1,800元罰鍰等語。

　㈡並聲明：原處分撤銷。

三、被告則以：

　㈠原告騎乘系爭機車至路口燈光仍為紅燈時，逕自超越停止線前輪觸碰到行人穿越道後迴轉至對向車道，按交通部109年11月2日交路字第1095008804號函檢附109年6月30日召開研商「闖紅燈行為之認定原則」會議結論略以：「(二)車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈…」原告於紅燈時超越行人穿越道之行為，已符闖紅燈定義，違規事實明確，原處分應無違誤等語。

　㈡並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠應適用之法令：

　1.道交條例第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。」又交通部為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受度，就關於車輛「闖紅燈」行為之認定，於交通部109年11月2日交路字第1095008804號函所附「闖紅燈行為之認定原則」會議紀錄結論第1點載明：「㈠車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。」上開函釋乃係公路主管機關之上級機關即通部所發布，目的係就道交條例規定為釋示，以供各級公路主管機關適用法律之參考，核屬解釋性行政規則。經本院核以該釋示內容，與道交條例第53條規定禁止闖紅燈所欲保護之合法用路人權益意旨相符，亦未增加法律所無之限制，並未牴觸母法，本院自得予以援用。

　2.道路交通標誌標線號誌設置規則：

　⑴第170條第1項前段：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。」

　⑵第206條第5款第1目：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈(一)車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」

　㈡前提事實：

　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第59頁）、原處分（本院卷第55頁）、答辯書（本院卷第37至42頁）、機車車籍查詢表（本院卷第61頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。

　㈢原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為：

　1.觀諸連續行車紀錄器畫面截圖（本院卷第51至53頁），可見原告於行車管制號誌轉為紅燈後，方越過停止線，並壓過橫向行人穿越道後迴轉至對向車道乙情，依上開揭示之「闖紅燈行為之認定原則」，足證原告該當闖紅燈違規。

　2.原告考領有合格駕照，明知不得闖紅燈，而原告尚未通過路口停止線前，已知悉燈號為紅燈，自應停駛，並無不能注意之情形，卻疏未注意繼續通行至銜接路段上迴轉，主觀上顯有過失，被告依法裁處原告罰鍰1,800元，符合法律之規定，且無裁量瑕疵，應屬適法。

　3.至原告稱不知其行為屬於闖紅燈云云，然依行政罰法第8條本文規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。」佐以其於紅燈時超越停止線行駛，並侵入綠燈之橫向路段，審酌原告為智識成熟之成年人、領有合格駕駛執照，其對於行為應歸類於闖紅燈樣態一事，自有認識，是其主張無足可採。　　

　㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。

五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。

六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃

一、上為正本係照原本作成。

二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。

三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　25　　日

　　　　　　　書記官呂宣慈