臺灣屏東地方法院民事判決
114年度金字第45號
原告 張慧娟
被告 賴俊承
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第1108號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣260萬6,000元，及自民國113年12月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決於原告以新臺幣26萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣260萬6,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按民事訴訟之被告在監或在押，如已表明言詞辯論期日不願到場，基於私法自治所生訴訟上處分主義觀點，應尊重被告之意思，不必借提到場。被告前於法務部○○○○○○○執行中，經本院通知言詞辯論期日並徵詢是否願意出庭，被告於出庭意見表勾選不願意出庭，有出庭意見表在卷可憑（見本院卷第33頁），依上開說明，本院自不必借提被告，強制其於言詞辯論期日到場。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告及其等所屬詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之成年成員，向伊佯稱投資虛擬貨幣可獲利等語，致伊因而陷於錯誤，分別於民國113年1月27日15時55分許、113年1月29日15時46分許、113年1月30日15時45分許，在臺中市潭子區合作街38巷之家天下大樓，分別交付新臺幣（下同）50萬元、105萬6,000元、105萬元予依被告指示前來取款之人，該等取款人各次取款後，旋依被告之指示，自該次收取之現金中，抽取3,000元作為自己之報酬，隨即將剩餘現金交予被告指定之該集團不詳成年成員，而以此方式隱匿犯罪所得之去向與所在，致伊受有損害。爰依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告260萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其遭詐騙集團詐騙，致陷於錯誤，依詐騙集團之指示，分別交付50萬元、105萬6,000元、105萬元予依被告指示前來取款之人，致其受有260萬6,000元之損害，被告前開行為經本院以113年度金訴字第712號刑事判決認定其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年10月（及其他5罪各處其刑）等情，有上開判決書在卷可佐（見本院卷第15至26頁），並據本院依職權調取前開刑事案件電子卷證核閱無訛；且原告就其主張之上開事實，均援引刑事判決引用之證據，亦有被告於刑事案件偵查中、審判中陳述、證人 郭琪豊 於偵查中證述、被告（綽號「財寶」）之LINE對話紀錄、假Coinget交易所截圖、轉入金額明細表、轉出金額明細表、虛擬貨幣通貨交易契約免責聲明、向被告購買虛擬貨幣錢包轉入及轉出截圖、臺中市政府警察局大雅分局113年4月4日中市警雅分偵字第11300067293號書函足憑（見本院卷第48、50、71至105、109至117、121、131頁；附民卷第19至65頁）。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項定有明文。是加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。查原告因受詐騙集團成員以投資虛擬貨幣可獲利為由施行詐術，分別交付50萬元、105萬6,000元、105萬元予依被告指示前來取款之人，而受有損害，已如前述，被告基於與其所屬詐騙集團其他成員分擔全部犯罪計畫之不同角色，在意思聯絡範圍內，相互分工利用他人之行為，以達向原告詐騙取得金錢之不法目的，各行為與原告所受損害間具有相當因果關係，被告自應與詐騙集團其他成員成立共同侵權行為，對原告遭詐欺所受損害負賠償責任。是被告故意以前開背於善良風俗之犯罪行為加損害於原告，致原告分別交付50萬元、105萬6,000元、105萬元予依被告指示前來取款之人而受有260萬6,000元之損害，原告依民法第184條第1項後段規定請求被告給付260萬6,000元，為有理由。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年12月6日（見附民卷第67頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬正當。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付260萬6,000元，及自113年12月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項之規定，酌定不高於原告請求金額10分之1之擔保金額宣告之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增加其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
民事第一庭 法 官 劉佳燕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
書記官 戴仲敏