臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度司鳳調字第103號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
上列聲請人與相對人 傅桂英 、 許琮琳 間塗銷所有權移轉登記等事
件聲請調解，本院裁定如下：
主文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按法院認調解之聲請有依法律關係之性質、當事人之狀況或
其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之
望者，得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第406第1項第1款
條定有明文。
二、本件聲請調解意旨略謂：相對人傅桂英尚積欠聲請人債務尚
未清償，詎傅桂英竟將原屬其所有之門牌高雄市○○區○○
街○○○巷○號建物（以下稱系爭不動產），於民國92年1月
20日，以買賣為原因將所有權移轉登記予相對人許琮琳，已
侵害聲請人之上開債權，乃依民法第244條之規定，請求相
對人間就系爭不動產所為之所有權移轉登記應予塗銷，並回
復登記為傅桂英名下所有等語。
三、經查，債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲
請法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損
害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限
，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項、第2項
固有明文。惟前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1
年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第245
條亦有明定。該項法定期間為除斥期間，其期間經過時權利
即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗
辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院91
年度台上字第2312號判決參照）。本件相對人二人間所為之
系爭不動產買賣行為日期為92年1月13日、所有權移轉登記
日期為92年1月20日，此有聲請人提出在卷之系爭不動產登
記謄本可按。而聲請人係於105年3月22日始向本院聲請調
解提出上開請求，亦有民事聲請調解狀上本院收文章戳足憑
。則聲請人依民法第244條所定之撤銷權，顯已逾10年之除
斥期間而告消滅。聲請人之撤銷權既已不存在，自無從由兩
造以調解方式互相讓步解決紛爭，本件調解之聲請顯然不能
調解，依首揭規定，應逕以裁定駁回之。
四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條，裁
定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中華民國105年3月30日
鳳山簡易庭司法事務官