臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭民事簡易判決
104年度馬簡字第43號
原 告 顏長 和
顏長志
共 同
訴訟代理人 宋明政 律師
被 告 中華電信股份有限公司
法定代理人 蔡力行
訴訟代理人 吳小燕 律師
吳文賓 律師
黃家豪 律師
陳國俊
上 一 人
複訴訟代理 許文博
人
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國105年3月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落於澎湖縣馬公市○○段○○○○號土地(下稱系
爭土地)，為原告等二人所共有，被告於訴外人財政部國有
財產署所有同段000之0地號及系爭土地上，建有磚造水泥3
層樓未辦保存登記之基地台(下稱系爭地上物)，原告之父顏
○為雖曾於68年間與被告訂立使用借貸契約而得使用系爭土
地，然因顏○為於出借系爭土地之初並無預料現今可發展觀
光業，自有出借之初不可預知情事，今顏○為已於民國72年
間死亡，原告為顏○為之繼承人，爰依民法第472條第1款之
規定，以訴狀之送達，作為終止兩造間系爭土地使用借貸之
通知，被告於借貸契約終止後，即屬無權占有系爭土地。縱
認原告不得依民法第472條第1款終止契約，原告主張依民法
第470條第1項後段，因系爭地上物迄今歷時35年多，已逾耐
用年數，可認於經過相當時期，借用物已使用完畢，為此，
爰依民法第767條第1項之規定，請求被告將系爭地上物拆除
，並將該部份之土地返還原告。又被告所有之系爭地上物無
權占用系爭土地，係無法律上之原因受有利益，致原告受有
損害，爰依民法第179條，請求被告返還相當於租金之不得
利等語。並聲明：㈠被告應將坐落於澎湖縣馬公市○○段
○○○○號土地，如附圖所示A部分，面積3平方公尺；B部分，
面積93平方公尺；C部分，1平方公尺；D部分，面積100平方
公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。㈡被告應自
本訴狀繕本送達之翌日起至返還上開土地日止，按月給付原
告新臺幣(下同)125元。
二、被告則以：
㈠系爭地上物乃為增進公共利益，提供給桶盤嶼島上居民、觀
光遊客及周邊海域漁民等通信服務使用，被告依據電信法第
32條第1項規定，在原告等二人之系爭土地上設置相關管線
基礎設施，占有系爭土地非無法律上之依據，原告等二人於
法令限制範圍內，自不得本於所有權之作用，主張被告係無
權占有系爭土地，而請求排除侵害。
㈡又系爭土地之原所有權人顏○為無償提供系爭土地予被告建
築電信代辦處機房之用，被告為提供通信等服務，有繼續使
用系爭土地之必要，是該使用目的仍未完畢，原告竟認與被
告間之使用借貸關係已終止，被告係無權占有並請求返還土
地，為無理由。
㈢被告使用系爭土地係經由原土地所有權人顏○為之同意，非
無法律上之原因，且係依電信法之相關規定，是原告依民法
第179條請求被告按月給付125元之不當得利，亦無理由。
㈣原告等二人之權利行使行為，請求被告拆除系爭地上物，並
主張返還系爭土地，將造成島上數百位居民、周邊海域漁民
及觀光遊客之通訊、上網斷訊之立即危害，影響堪屬甚大，
原告亦已違反公共利益，構成權利之濫用。
㈤綜上所述，被告依據電信法規定設置相關管線基礎設施於系
爭土地，原告等二人於法令限制範圍內，其土地所有權之行
使受有限制，被告並非無法律上之依據占用系爭土地，故原
告請求被告排除侵害，並返還因占用土地所生之利益，均無
理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭土地為原告所共有，被告在系爭土地上建造系
爭地上物，有土地登記簿謄本、本院勘驗筆錄、現場相片、
囑託測量結果在卷可佐，且為被告所不爭執，自堪信為真。
至原告另主張被告所有之系爭地上物無權占用系爭土地及被
告應給付相當於租金之不當得利，則為被告所否認，並以前
揭情詞置辯，是本件之爭點厥為原告請求被告拆除系爭地上
物，並將該部分土地返還原告，及請求被告按月給付125元
之不當得利，是否有理？
㈡按人民之財產權應予保障，但為增進公共利益所必要者，得
以法律限制之，憲法第15條、第23條分別定有明文。次按土
地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內及於
土地之上下，如他人之干涉無礙其所有權之行使者，不得排
除之，為民法第773條所明定。此係所有權社會化原則之適
用，亦即所有權之行使，在一定程度下應受有不得違反法令
及無礙其所有權行使之限制。又為健全電信發展，增進公共
福利，保障通信安全及維護使用者權益，我國制定有電信法
。依該法第11、12、16條之規定，電信事業分為第1類電信
事業及第2類電信事業。前者乃指設置電信機線設備，提供
電信服務之事業，其應經交通部特許並發給執照，始得營業
。且該類電信事業相互間，有一方要求與他方之網路互連時
，除法令另有規定者外，他方不得拒絕，且該網路互連之安
排，並應符合透明化、合理化、無差別待遇、網路細分化及
成本計價之原則。電信業者於發生天災、事變或其他緊急情
況或有發生之虞時，為預防災害、進行救助或維持秩序之通
信，或對於陸、海、空各種交通工具之遇險求救及飛航氣象
等交通安全之緊急通信，或為維護國家安全或公共利益，有
緊急進行必要之其他通信，並負有優先處理之義務。可認前
開第1類電信事業所提供之電信服務係供公眾使用，而含有
促進公共福利之目的，乃具有一定之公益性。是電信法第32
條第1項規定：「第1類電信事業或公設專用電信設置機關因
設置管線基礎設施及終端設備之需要，得使用公私有之土地
、建築物。其屬於公有之土地、建築物者，其管理機關（構
）無正當理由不得拒絕。其因使用土地、建築物致發生實際
損失者，應付與相當之補償。但應擇其對土地及建築物之管
理機關、所有人、占有人或使用人損害最少之處所及方法為
之。」，足認第1類電信事業，因設置管線基礎設施需要，
如有使用土地之必要時，依據電信法，即有優先於民法而適
用之效力。易言之，電信法第32條之規定，係為達成電信法
上開立法目的而屬民法第773條所定對土地所有權行使所必
要之法令限制。又管線基礎設施：指為建設電信網路所需之
架空、地下或水底線路、電信引進線、電信用戶設備線路、
及各項電信傳輸線路所需之管道、人孔、手孔、塔臺、電桿
、配線架、機房及其他附屬或相關設施，電信法第2條第3款
亦有明文。經查：被告為建設電信網路而於系爭土地建造系
爭地上物，提供通信服務，自屬該法所指之第1類電信事業
。又被告於系爭土地上所架設之基地台為管線基礎設施乙情
，亦為原告所未爭執。是被告為提供居住於桶盤嶼之居民、
公眾通訊權益之公共福利目的，依電信法相關規定而使用系
爭土地架設基地台，依法有據，參照前揭規定及說明，原告
所有權行使即應受限制。職是，被告係有法律上之權源而占
有使用系爭土地，並非無權占有，且原告之所有權益因電信
法上開規定而受有限制，從而，原告主張依民法第767條第1
項之規定，請求被告拆除系爭地上物及返還該部分土地，即
屬無據。此外，被告設置系爭地上物占用系爭土地，亦可因
上開電信法之規定，而屬有法律上之原因，故被告縱有因使
用系爭土地受有利益，致原告受有損害，其所受利益尚非無
法律上之原因，是原告依民法第179條之規定，請求被告按
月給付125元之不當得利，亦非可採。
㈢至原告雖稱電信法第32條第4項規定，第1項、第2項管線基
礎設施、終端設備及無線電台之設置，除該設施有非使用私
有之土地、建築物不能設置，或在公有之土地、建築物設置
困難者外，公有之土地、建築物應優先提供使用，已明示「
公有土地優先原則」，是被告所有之系爭地上物應優先使用
系爭土地旁之公有土地即同段231之1地號土地，被告主張依
電信法第32條第1項為無理由云云。惟，電信法第32條第1項
既已規定，第一類電信事業，因設置管線基礎設施及終端設
備之需要，得使用公有或私有之土地，是第一類電信事業因
設置之需而於使用公有土地前，自得事先與私有土地之所有
權人取得協議而訂立契約，私有土地之所有權人既同意第一
類電信事業使用而設置管線基礎設施及終端設備，則私有土
地之所有權人自應受該契約之拘束，不容更於事後主張該管
線基礎設施應設置於公有土地上。本件被告於68年間為發展
桶盤嶼之建設，而與原土地所有權人顏○為協議，由顏○為
將系爭土地提供被告建築電信代辦處機房之用，有無償提供
建築代辦處機房用地承諾書影本在卷可稽(見本院卷第53頁)
，且為兩造所不爭執，是依上開說明，私有土地所有人既曾
於事先同意設置，即應受上開契約書之拘束，是原告此節之
主張，自無足採。
四、綜上所述，原告以被告無權占有系爭土地，依民法第767條
第1項請求被告拆除系爭地上物及返還該部份之土地，並依
民法第179條之規定，請求被告給付相當於租金之不當得利
，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中華民國105年3月30日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法官王政揚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月30日
書記官林德盛