臺灣宜蘭地方法院103年度監宣字第46號民事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院103年監宣字第46號民事裁定

裁判日期：民國103年05月30日

裁判案由：監護宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定103年度監宣字第46號聲請人 陳妙玲 相對人 陳克 為上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告 陳克為 （男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：
Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定陳妙玲（女、民國000年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人陳克為之輔助人。
聲請費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人陳妙玲之弟即相對人陳克為因重度精神障礙，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足之情形。爰依法聲請對陳克為為輔助宣告，並選任聲請人為輔助人等語（聲請人原聲請對陳克為為監護宣告，嗣於民國103年5月9日本院訊問時 陳明 如經鑑定結果認為陳克為僅達輔助宣告程度，本件即改為聲請輔助宣告）。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。次按受輔助宣告之人應置輔助人，並準用民法第1111條至第1111之2規定，此觀民法第1113條之1自明。亦即法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。且家事事件法第178條第2項亦準用家事事件法第106條之規定，即法院為審酌受輔助宣告人之最佳利益，得徵詢主管機關或社會機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。
三、經查：㈠本院於鑑定人前訊問相對人時，相對人雖能回應姓名、年齡
及出生日期，但無法正確回答住處門牌號碼，且其基礎算數結果有誤等情，有訊問筆錄可稽。再審諸相對人之精神、心智狀況，經財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱博愛醫院）精神科醫師 杜明哲 鑑定結果為：「六、神經、精神狀態檢查結果：鑑定時，本鑑定人與鑑定法官、書記官同至博愛醫院門診大樓六樓精神科診室，於聲請人陪同下進行鑑定。 陳員 （即相對人陳克為）於鑑定過程意識清醒， 葛拉斯哥 昏迷指數為可自發性睜眼、具有意義的語言表達、動作可遵循指令。陳員表情合宜且有適當的眼神接觸。精神檢查方面顯示注意力可適當地接受及持續；態度合作、情緒平穩、思考較為貧乏，對妄想內容多表示否認，語言表達及理解合宜，否認有殘餘的幻覺。根據陳員103年5月9日的心理衡鑑報告顯示，陳員認知功能方面， 魏氏 成人智力量表全量表智商63分，達輕度智能障礙程度； 班達 完形測驗得分5分，顯示有器質性因素的機率高。陳員生活功能方面可完全獨立執行。
七、結論：綜合以上所述，陳員於81年診斷為精神分裂病。本院認為，陳員之精神障礙達致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者。八、鑑定結果：陳員處於心智缺陷狀態，診斷為『精神分裂病』。其精神障礙達致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者。因此，陳員宜受輔助宣告以委託輔助人處理其事務。」等情，亦有該院103年5月19日 羅博 醫字第0000000000號函附精神鑑定報告書1件附卷可稽。基上所查，本院認相對人陳克為尚未達不能意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，但因精神分裂症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，而有得輔助宣告之原因，爰宣告相對人陳克為為受輔助宣告之人。
㈡又聲請人陳妙玲為相對人陳克為之姐，業已陳明願任輔助人
乙節明確，另相對人陳克為之兄 陳克文 為受監護宣告之人，相對人之母 郭玉蘭 則因重度智能障礙向本院聲請監護宣告而繫屬在案等節，有陳克文在院證明書、中華民國國民身分證、殘障手冊、戶籍謄本、家事監護宣告聲請狀、郭玉蘭之臺北榮總蘇澳分院診斷證明書及殘障手冊各1件附卷為憑。因此，本院認由聲請人陳妙玲擔任相對人陳克為之輔助人，最符合受輔助宣告之人之利益，爰選定聲請人陳妙玲為輔助人。
四、末按民法第1113條之1第2項及家事事件法第178條第2項雖分別明定準用民法第1111條第1項：「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」及家事事件法第168條第1項：「監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由。」。惟受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於其為民法第15條之2列舉之法律行為時，應經輔助人同意，且參酌民法第1113條之1第2項規定，亦未準用同法第1099條、第1099條之1、第1101及第1103條第1項之規定，顯見受輔助宣告之人之財產，不由輔助人管理，自毋庸宥於準用之規定而指定會同開具財產清冊之人。因此，本件相對人經本院為輔助之宣告，就輔助宣告之設置目的、輔助人之性質及職務範圍綜觀，本件並無指定會同開具財產清冊之人必要，附此敘明。
五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中華民國103年5月30日
家事法庭法官陳映佐以上正本與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年5月30日
書記官詹玉惠