臺灣士林地方法院刑事簡易判決
110年度士簡字第580號
聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官
被告林冠亨
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第15433號），本院判決如下：
主文
林冠亨竊盜，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之IPHONE充電線壹條、NOKIA充電器壹顆均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、按電能、熱能及其他能量，關於刑法第29章之罪，以動產論，刑法第323條定有明文。次按電業法第106條之規定，係在保護經營供給電能之事業，並非一般之用電戶，此觀該條各款、同法第2條及處理竊電規則之規定自明。故私接電線，若係通過電力公司允許供電之鄰人電錶所設之線路內，因用電已有電錶控制計算，該通過電錶控制計算後之電氣，即屬該鄰人所有之動產，如予竊取，即應視其犯罪形態，依刑法之竊盜罪章論處。是核被告林冠亨所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，被告如檢察官聲請簡易判決處刑書附表所示多次竊盜犯行，係於同一地點持續侵害同一之法益，時間密接，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行之單一行為，為包括之一行為，屬包括之一罪，應論以一罪。被告有如聲請簡易判決處刑書所載之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告經徒刑執行完畢之施用毒品案件，與本案竊盜之罪名、犯罪型態、原因、侵害法益、社會危害程度殊異，手段、情節亦非類似或具關連性等一切情節，尚難謂被告有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，依刑法第47條第1項規定加重最低本刑不符罪刑相當原則，爰不依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，然最高本刑部分仍應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、爰審酌被告坦認犯行，暨考量被告為學經歷、家庭經濟狀況、未與被害人達成和解、犯罪所得雖難以認定，然應非鉅額（詳後）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查，扣案之IPHONE充電線1條、NOKIA充電器1顆，為被告實施犯罪所使用之物品，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至於被告所竊水、電，告訴人 宋正祥 亦無法估算所竊之度數（見偵卷第5頁反面），而本件卷證雖有攝得被告前往竊電、竊水之影像，然無從知悉各次竊電之起訖，且縱然查得各日各戶用電量，然案發處仍有其他住戶，該戶所花費之度數亦未必均係被告所竊，參以被告竊電係為手機充電，竊水則為個人清潔之用，衡情用量非鉅額，倘花費大量司法及社會資源（如傳喚多名住戶前來法院作證、就被告手機以科學儀器分析估算可能用水電量）查明，實有失衡之嫌，應認該犯罪所得於刑法沒收上欠約重要性，爰依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收，併此說明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官張志明聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 1 月 3 日
士林簡易庭法官 陳紹瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 111 年 1 月 3 日
書記官 吳雪華
所犯法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。