臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第16535號
原告 孫立強
被告 熊群
上列當事人間請求返還押租金事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。依同法第436條第2項規定，上述規定，於簡易訴訟程序事件，亦適用之。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。
二、原告主張：原告前於民國105年1月1日與被告熊群簽立房屋租賃契約（下稱系爭租約），向被告承租門牌號碼台北市○○區○○○路00○00號1樓房屋（下稱系爭房屋），作為經營辣中間麻辣火鍋大直分店店面，原告並依約給付被告熊群押租金新臺幣（下同）32萬元。嗣原告因故於107年2月21日將上開大直分店頂讓與被告李柏毅，原告為免與被告熊群間之租賃契約因未到期而違約，遂與被告熊群、李柏毅協商，由被告李柏毅延續系爭租約，原始之押租金32萬元暫不退給原告，押租金調高為50萬元，被告熊群、李柏毅另訂新租約，由被告李柏毅補足押租金18萬元，待被告李柏毅退租後，再各自退回押租金。詎被告李柏毅於109年2月結束餐廳之經營後，被告熊群退還被告李柏毅18萬元之押租金，卻未將32萬元之押租金返還與原告，而係提存於法院。為此，爰起訴請求被告返還押租金，並聲明：被告應將系爭房屋押租金32萬元退還予原告。
三、按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199條固定有明文。惟若雙方間並無債之關係存在，債權人之請
求，即非有理，此即為債之關係相對性。次按法人與自然人
在法律上為不同之權利義務主體，法人之負責人僅係代表法
人而已，若權利義務主體為法人，則在訴訟實務上應以該法
人為當事人，其負責人僅為其法定代理人，非得逕以負責人
為當事人。
四、經查，原告雖主張其有與被告熊群就上開房屋訂立租約並交付押租金32萬元云云，惟觀諸其所提出之系爭租約及存證信函所載，上開房屋之出租人係被告熊群，承租人係訴外人為禾餐飲股份有限公司（下稱為禾公司），原告並非承租人，僅係為禾公司之法定代理人等情，有原告提出之系爭租約在卷可佐，則依系爭租約第4條第3項「甲方（即被告熊群）應於本租賃契約終止或期限屆滿，乙方（即為禾公司）騰空並交還房屋及結清水、電、管理費等應負費用、營業地址遷移並扣除乙方積欠之債務後，由甲方無息返還乙方」之約定，於租賃契約終止時，倘符合返還押金要件，出租人應將押金返還予承租人為禾公司，而非原告，原告並無向被告熊群請求返還押租金之權利。再者，依原告所提出其與被告李柏毅簽訂店面頂讓合約書，其中第一條第6項約定：「協助乙方（即被告李柏毅）與房東簽立房屋租賃契約，或將現有未到期之契約權利移轉與乙方」，有店面頂讓合約書在卷可稽，依該頂讓合約書所載，原告亦已將上開押租金返還請求權讓與予被告李柏毅，而無權再請求被告熊群返還押租金。又原告與被告李柏毅間並無任何房屋租賃契約或押租金契約存在，被告李柏毅並非出租人，亦未收受原告交付或出租人受讓之押租金32萬元，且依原告所述，當時係約定於被告李柏毅退租時，由被告熊群將押租金32萬元返還原告，是依原告所述，負有返還押租金義務者係被告熊群而非被告李柏毅，則原告請求被告李柏毅返還押租金32萬元，亦非有據。準此，本件依原告所訴之事實，在法律上顯無理由，爰依前揭規定，逕予判決駁回。
五、依民事訴訟法第436條第2項及第249條第2項規定，不經言詞
辯論，判決如主文。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 1 月 3 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 3 日
書記官 官逸嫻