臺灣高等法院臺中分院96年度交上易字第217號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年交上易字第217號刑事判決

裁判日期：民國96年04月19日

裁判案由：業務過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決96年度交上易字第217號上訴人即被告乙○○
之2之2上列上訴人因業務過失傷害案件，不服臺灣苗栗地方法院95年度交易字第68號中華民國95年10月27日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署95年度偵字第1178號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、經查，本件原審判決認定上訴人即被告乙○○係犯刑法第二百八十四條第二項前段之業務過失傷害罪，判處有期徒刑五月，並諭知易科罰金折算之標準為銀元三百元即新台幣九百元折算一日，原審判決對於認定被告犯罪之事實已經詳為調查審酌，並說明其認定之證據及理由，經核均無違證據及經驗法則，自無不合。被告在本院並未提出其他有利之證據或辯解，其上訴為無理由，應予駁回。
三、被告於本院供稱其於原審判決後與告訴人甲○○成立調解，惟尚未賠償告訴人等語（見本院卷第二二頁），告訴人亦向本院具狀陳報稱：被告雖與告訴人成立調解，迄今仍未履行理賠等語（見本院卷第三六頁），是被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），本院斟酌上情，認自不宜宣告緩刑。
四、上訴人即被告經合法傳喚，無正當理由未於本院審判期日到庭，爰不待其陳述逕行判決，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十一條、第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國96年4月19日
刑事第十一庭審判長法官陳朱貴
法官何志通法官胡文傑上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳文琴中華民國96年4月19日