臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第3256號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 劉遊燕
方珮羚
蔣靜萍
被 告 張伯青
兼
訴訟代理人 張仲青
被 告 張慕蘭
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國110年2
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人鄭○○之遺產範圍內，連帶給付原告新臺
幣貳萬柒仟零捌拾柒元，及自民國一百零三年四月一日起至民國
一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利
息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之
十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於繼承被繼承人鄭○○之遺產範圍
內連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如各以新臺幣貳萬柒仟零捌拾柒
元為原告預供擔保，得各免為假執行。
理由要領
一、原告主張：訴外人即被繼承人鄭○○於民國99年12月1日向
原告請領信用卡（卡號：5148********7904號）使用，依約
鄭○○得於特約商店記帳消費或指定辦理預借現金之機構預
借現金，但所生款項應於繳款截止日前向原告清償，逾期則
依信用卡約定條款第15條所約定循環信用利息之計算方式，
原告得自帳款入帳日起至清償日止，按年息19.71％計算利
息（下稱信用卡契約）。詎鄭○○尚積欠消費款新臺幣（下
同）27,087元未清償，應依前揭計息約定計算延滯利息。另
債務之利息逾年利率15％者，自104年9月1日後依銀行法
第47之1條規定，按年利率15％計算。嗣鄭○○於103年6
月23日死亡，被告為鄭○○之繼承人，未辦理拋棄繼承，自
應於繼承鄭○○之遺產範圍內連帶負清償之責。為此，爰依
信用卡契約及繼承之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：
如主文第1項所示。
二、被告部分：
㈠被告張伯青、張仲青以：鄭○○死亡時未留下任何遺產，伊
等未繼承鄭○○任何財產等語置辯。並聲明：原告之訴駁回
。
㈡被告張慕蘭未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負
清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產
為限，負連帶責任，民法第1148條第2項、第1153條第1項
分別定有明文。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其主張相符之消
費款明細資料、信用卡申請書、繼承系統表、臺灣屏東地方
法院106年11月29日函、除戶及戶籍謄本、信用卡約定條款
等件為證（本院卷第9至19頁），且張伯青、張仲青對於原
告計算之鄭○○所積欠如主文所示之金額不爭執（本院卷第
115、138頁）。另張慕蘭則經本院合法通知，無正當理由
未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟
酌，本院依前揭證據調查之結果，認原告主張之事實為真正
。故原告依信用卡契約及繼承之法律關係，請求被告於繼承
鄭○○之遺產範圍內連帶給付原告如給付如主文1項所示之
金額，即屬有據。至被告張伯青、張仲青雖以前詞置，惟此
乃屬將來原告聲請強制執行時應查報被告因繼承所得遺產為
執行標的之範圍，非本件訴訟所得予審究，併予敘明。
四、綜上所述，原告依信用卡契約及繼承之法律關係，請求被告
於繼承鄭○○之遺產範圍內，連帶給付原告如主文第1項所
示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條之
23準用同法第436條第2項適用同法第392條第2項規定，
依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告如各預供擔保，得各
免為假執行。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審
酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項，
並依同法第436條之19第1項之規定，確定第一審訴訟費用
額如主文第2項所示。
中華民國110年3月17日
高雄簡易庭法官顏珮珊
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國110年3月18日
書記官林雅姿