臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
105年度新簡字第252號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 魏至平
被 告 呂唯靖
兼上一人之
法定代理人 呂政達
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國105年9月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬伍仟玖佰捌拾參元，及自民國一
百零五年九月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告連帶負擔其中新臺幣陸佰
貳拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。本件原告起訴時原請求被告呂唯靖應給付新臺
幣（下同）162,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。嗣因查悉被告呂唯靖於
行為時未滿20歲，為限制行為能力人，故其法定代理人呂政
達應與之共同負連帶侵權行為責任，而於民國105年7月27日
言詞辯論庭上，及105年8月2日具狀追加呂政達為被告，並
於105年9月7日當庭變更訴之聲明為被告二人應連帶給付原
告162,000元，及自本次言詞辯論翌日起即105年9月8日至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。查原告追加呂政達為
被告，核其請求之基礎事實相同，揆諸前揭規定，於法並無
不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，故准原告之聲請由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
被告呂唯靖於104年1月4日13時許，駕駛車牌號碼0000-00號
車，行經臺南市楠西區灣丘里南188線灣丘高分16電桿前處
，因跨越分向線超車之過失，致與訴外人 吳進裕 所駕駛之車
牌號碼0000-00號車(下稱系爭車輛)發生碰撞，該車嚴重受
損。系爭車輛，已向原告投保車體損失險，且尚在保險期間
中，經被保險人吳進裕向原告書面通知辦理出險且經查證屬
實，並賠付必要修復費用合計162,000元（工資：34,841元
；零件：127,159元）。本件事故中，被告呂唯靖既因過失
撞損原告承保之車輛，依保險法第53條、民法第191條之2、
第196條規定，被告應負連帶損害賠償之責，爰依法提起本
件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告162,000元，及自105
年9月7日言詞辯論期日之翌日即105年9月8日起至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答
辯。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之臺南市○○
○○○道路交通事故當事人登記聯單、汽車險理賠申請書、
汽車險重大賠案工料理算明細表、南都汽車股份有限公司永
大營業所(以下稱南都汽車公司)電子計算機統一發票、南都
汽車公司永大服務廠估價單、行車執照、汽車駕駛執照、車
損照片、損害賠償代位求償切結書等件為證。並經本院向臺
南市政府警察局玉井分局調取系爭事故之道路交通事故現場
圖、調查報告表、調查筆錄、現場照片、當事人酒精測定紀
錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單等件附卷可稽，核
屬相符，是原告主張被告不慎肇致系爭車輛受損，洵非無據
。參以被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通
知，卻未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證
據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第280條第3項
前段準用同條第1項之規定，應視同自認。是本件綜合上開
事證之調查，足認原告主張之上開事實堪信為真。
(二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項前段定有明文。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利
者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動
力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有
明文。另按，無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他
人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連
帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段亦定有明文。本
件系爭事故發生時為晴天，日間自然光線，路面乾燥、無缺
陷、無障礙物，且視距良好，有該調查報告表(一)在卷可參
，足見系爭事故發生時之視線、路面狀況應得以使被告呂唯
靖注意車前狀況，然其行經肇事路段時，竟疏未注意車前狀
況，而不慎追撞吳進裕所駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受有
損害，顯見被告呂唯靖上開過失行為為系爭事故之肇事原因
，其過失行為與系爭車輛所受損害間具有相當因果關係乙情
，堪予認定。而被告呂唯靖係00年00月00日生，於本件車禍
發生時未滿20歲，為限制行為能力人，其父為被告呂政達，
為行使親權之人，其母為訴外人 呂林怡如 （業已死亡），有
被告呂唯靖之戶籍謄本在卷可稽，故系爭車輛所受之損害，
應由被告連帶負損害賠償責任。是原告主張被告應連帶負侵
權行為損害賠償責任，自屬有據。
(三)次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條第1項及第3項亦有明文規定。復按依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決
議意旨參照）；亦即損害賠償之基本原則，一方面在於填補
被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則物被
毀損時，因回復原狀得請求之必要費用，雖得以修復費用為
估定之標準，惟修理材料以新品換舊品時，仍應予折舊。本
件被告既因過失毀損系爭車輛之車體，則對於修復系爭車輛
所需支出必要修理費用之損害，自應負賠償責任，然汽車之
修理係以全新零件更換受損之零件，依前揭說明，以修理費
用為損害賠償之依據時，應將零件折舊部分予以扣除，方屬
合理。而依原告所提南都汽車公司永大服務廠估價單，系爭
車輛之鈑金費用為19,344元、塗裝費用為14,098元、零件費
用則為127,558元、引擎工資1,500元，合計162,500元，對
照原告起訴狀請求費用為工資34,841元(包含板金費用、塗
裝費用、引擎工資)、零件127,159元，合計162,000元，可
得知原告起訴請求金額縮減零件費用399元，於被告無不利
益情形，核無不可，本件計算費用折舊金額當以原告起訴狀
請求為基礎。前述鈑金費用19,344元、塗裝費用14,098元、
引擎工資1,500元既屬維修工資固無折舊問題，惟零件費用
127,159元部分，既以新零件更換被撞之舊零件，則原告以
修理費用作為損害賠償之依據時，其中零件部分自應將折舊
部分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依
定率遞減法每年折舊千分之369，再參照營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。
查系爭車輛為100年3月出廠，有上開原告提出系爭車輛之行
車執照在卷可佐，距系爭事故發生日即104年1月4日約3年11
月，零件部分均已屬舊品，自應扣除折舊，系爭車輛更換零
件部分折舊額估定應為106,017元【計算式：第1年折舊127,
159元×0.369＝46,922元，第2年折舊（127,159元－46,922
元）×0.369＝29,607元，第3年折舊（127,159元－46,922
元－29,607）×0.369＝18,682元，第4年折舊（127,159元
－46,922元－29,607－18,682）×0.369×（11月÷12月）
＝10,806元，元以下四捨五入，合計折舊金額為46,922元＋
29,607元＋18,682＋10,806＝106,017元】，扣除折舊後，
零件費用估定應為21,142元【計算式：127,159元－106,017
元＝21,142元】，加計工資34,841元(包含板金費用、塗裝
費用、引擎工資)，則系爭車輛回復原狀所必要之費用合計
估定應為55,983元【計算式：21,142元＋34,841元＝55,983
元】。
(四)另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。本件
被告依法應負賠償責任，已如前述，原告就被保險人吳進裕
所受損害亦已依保險契約給付，從而，原告依保險法第53條
第1項規定，代位行使被保險人吳進裕對於被告之損害賠償
請求權，洵屬有理。惟按損害賠償祇應填補被害人實際損害
，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1
項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，
固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險
人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該
損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例意旨參照）
。本件被保險人吳進裕因被告之過失行為致系爭車輛受有損
害，回復原狀所需修復費用扣除零件折舊後所得請求之金額
為55,983元，即為被保險人吳進裕實際之損害，原告為保險
給付後，固得代位被保險人吳進裕對被告請求損害賠償，然
其所得代位請求者，自應僅限於上開損害額之範圍內，逾此
範圍之請求尚難謂有理。
(五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有
給付之期限，而原告追加呂政達(即被告兼呂唯靖之法定代
理人)為被告之言詞辯論通知書於105年8月16日合法送達，
被告呂政達於收受言詞辯論通知書時，即相類於受原告請求
給付之催告，則原告請求自105年9月7日言詞辯論期日之翌
日即105年9月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定
遲延利息，並未逾上開規定之範圍，應予准許。
(六)綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係及保險法
第53條第1項之規定，請求被告連帶賠償55,983元，及自105
年9月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有
理由，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
四、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟
費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明
文。本件原告之訴一部為有理由、一部無理由，本院審酌原
告起訴請求之金額與其經駁回部分金額之比例及利害關係，
認第一審訴訟費用即裁判費1,770元由被告連帶負擔620元，
其餘訴訟費用由原告負擔為適當。又本件係依民事訴訟法第
427條第1項規定，適用簡易程序之簡易事件，所為被告部分
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85
條第2項、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文
。
中華民國105年9月21日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年9月21日
書記官任婉筠