裁判字號：臺灣高雄地方法院93年重訴字第111號刑事裁定
裁判日期：民國94年02月02日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣高雄地方法院刑事裁定九十三年度重訴字第一一一號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請人即被告甲○○選任辯護人吳春生律師
吳俊昇 律師聲請人即被告乙○○聲請人即選任辯護人 江雍正 律師
許乃丹 律師右列被告等因毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押及解除禁止接見通信，本院裁定如左：
主文甲○○、乙○○均自民國玖拾肆年貳月拾日起延長羈押貳月，並均解除禁止接見通信。乙○○具保停止羈押之聲請駁回。
理由
一、被告甲○○、乙○○因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院認被告所犯係最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，且有共犯未到庭陳述，足認有勾串共犯及證人之虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第一百零一條第一項第二款、第三款之規定，於民國九十三年十一月十日執行羈押，並予禁止接見通信。
二、被告乙○○部分聲請意旨略以：被告乙○○因涉運輸毒品案件而遭羈押，但被告自緝獲後均坦承犯行，對所知案情供已述綦詳，犯後態度良好，應無串供之虞。而被告育有幼子，自遭羈押已逾四月無法照料相處，被告不可能棄幼子於不顧，應無逃亡可能，另被告不忍母親自臺北住處長途奔波南下探望，且農曆年將屆，家人冀望暫時團圓，又本件相關資料亦有待被告返家整理提供法院調查，爰聲請准予具保或以限制住居，並停止羈押或解除禁見，俟本案確定後再入監執行等語；被告甲○○部分聲請意旨略以：被告甲○○在本院羈押將屆三月，請審酌本案待函調證物或傳訊證人，實皆非被告所能干預，又同案被告乙○○供稱在看守所內遭甲○○施暴係片面之詞，且此與禁見旨意無關，從而聲請准予解除被告甲○○之禁止通信接見處分等語。
三、茲本院認被告二人所犯係最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，且因運輸第一級毒品犯行，嚴重危害全民身心健康，法律制裁亦相對嚴峻，因認具保或限制住居並不足以有效督促被告到案，為保全本件被告到庭應訊、上訴審訴訟進行及判決確定後執行，重罪羈押原因仍然存在，自有繼續羈押被告之必要，因此被告聲請具保停止羈押，即難准許，應予駁回。又被告審理中羈押期間三月即將屆滿，爰依刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款之規定，裁定被告甲○○、乙○○自九十四年二月十日起，延長羈押二月。又證人 劉信豊 業於九十三年十二月二日到庭行交互詰問程序，另經本院所函查或調閱相關證據，亦係相關機關保管中，因認被告二人無勾串證人之虞，認被告二人無再繼續禁見之必要，並解除禁止接見通信。
四、爰依刑事訴訟法第二百二十條、第一百零八條第一項、第二項，裁定如主文。中華民國九十四年二月二日
臺灣高雄地方法院刑事第十四庭
審判長法官陳銘珠
法官洪乙心法官林瑋桓右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官謝群育中華民國九十四年二月二日