臺灣高等法院臺南分院105年度聲字第29號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院105年聲字第29號刑事裁定

裁判日期：民國105年01月19日

裁判案由：聲請定應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定105年度聲字第29號聲請人臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官受刑人陳泳誠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑並諭知易科罰金折算標準（聲請案號：105年度執聲字第12號），本院裁定如下：
主文陳泳誠所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑貳年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人陳泳誠因涉犯森林法等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。
三、再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（參照最高法院94年度臺非字第233號判決意旨）。又103年6月4日修正公布，同年月6日施行之刑事訴訟法第370條增訂第2項規定：「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。」及第3項規定：「第一項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之。」已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議、103年度臺抗字第707號、第674號裁定意旨參照）。
四、經查，本件受刑人陳泳誠因犯森林法等數罪，經本院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並審酌受刑人如附表編號1至23所示各罪刑度之總刑度為有期徒刑9年2月，而附表編號1至19所示之罪（共19罪）曾經本院104年度上易字第90號判決定應執行有期徒刑1年4月，另附表編號20至23所示之罪（共4罪）曾經本院103年度上訴字第36號判決定應執行有期徒刑1年8月，再考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念等，定其應執行之刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。至刑法第50條雖於民國102年1月23日修正公布，併於同年月25日施行，惟本件定執行刑與新修正部分無涉，自毋庸為新舊法之比較，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國105年1月19日
刑事第三庭審判長法官陳珍如
法官蔡長林法官何秀燕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官謝文心中華民國105年1月19日