裁判字號：臺灣高等法院臺南分院104年上易字第194號民事判決
裁判日期：民國105年01月19日
裁判案由：返還不當得利
臺灣高等法院臺南分院民事判決104年度上易字第194號上訴人翰樺營造有限公司法定代理人 蔡協成 訴訟代理人 沈昌憲 律師被上訴人嘉義市政府法定代理人 涂醒哲 訴訟代理人 林琦勝 律師
黃曉薇 律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國104年5月13日臺灣嘉義地方法院第一審判決（104年度訴字第162號）提起上訴，本院於105年1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限；同法第446條第1項定有明文。上訴人於原審請求被上訴人給付180萬9,653元本息，原審為其敗訴判決，於本院原本僅就其中150萬元本息，提起上訴， 嗣擴張 為179萬6,623元本息，合於民事訴訟法第255條第3款之規定，且經被上訴人同意，核先敘明。
二、上訴人主張：伊原名為金成營造有限公司，於民國（下同）102年3月4日更名為翰樺營造有限公司。伊向被上訴人承攬「嘉義市○○路雨水下水道工程」（下稱系爭工程），兩造於98年8月26日簽訂「嘉義市○○路雨水下水道工程」工程契約（下稱系爭契約），因系爭工程施工期間，有諸多因素導致施工遲延，本應展延工期293日，但被上訴人僅核給部分工期，片面認定伊逾期180日，系爭工程款應扣除逾期違約金為179萬6,623元，惟前述違約金被上訴人在觀念上已交付伊，依民法第761條占有改定規定，應認已屬於伊之款項，被上訴人再於102年1月4日以伊之名義繳納入被上訴人之市庫，致伊受損害，被上訴人受有利益，爰依不當得利之規定，請求被上訴人如數返還本息，原審為伊敗訴判決，尚有違誤等情（上訴人於原審另主張苛扣驗收書圖費款項1萬3,030元部分，判決後，未據上訴，不在本件上訴範圍）。上訴聲明：Ⅰ原判決關於後述第二項部分廢棄。Ⅱ被上訴人應給付上訴人新臺幣179萬6,623元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
三、被上訴人則以：系爭承攬契約之報酬請求權已經罹於時效，，收入繳款書只是伊內部會計登載，沒有對外為意思表示，不生物權變動，伊援引時效抗辯而拒絕給付用以扣除前述逾期違約金之工程款，非屬不當得利，原審為上訴人敗訴判決，並無違誤等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實
（一）被上訴人辦理系爭工程招標，於98年8月12日決標，兩造於98年8月26日訂有系爭契約，系爭工程於98年10月8日開工，工期依契約約定自開工之日起120日曆天，預定竣工日為99年2月4日，並由被上訴人委託弘強工程顧問企業有限公司為監造單位，負責系爭工程之監造工作。
（二）系爭工程上訴人實際申報竣工日為99年10月26日，經被上訴人於100年11月2日辦理驗收合格，於100年12月16日開具工程結算驗收證明書。被上訴人同意停工或不計工期之部分共計為84日，依此期間計算，被上訴人所同意系爭工程期限展延之預定完工日為99年4月29日。
（三）系爭工程總價原為1,078萬元，經追加追減後，實際結算金額為998萬1,238元，扣除被上訴人前已給付第一次估驗款756萬4,408元，尚餘241萬6,830元。
（四）被上訴人依上開展延後之預定完工日為基準，以逾期180天計算應自工程款扣除之逾期違約金，計179萬6,623元。
五、上訴人依不當得利規定，請求被上訴人給付179萬6,623元本息，應屬無據。
（一）按不當得利，須以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為其成立要件，其因時效而取得權利，民法上既有明文規定，即與無法律上之原因而受利益之情形有別，不生不當得利之問題（最高法院47年台上字第303號判例參照）。再按承攬人之報酬請求權，因二年不行使而消滅，民法第127條第7款定有明文。
（二）經查：系爭工程之實際竣工日為99年10月26日，100年11月2日驗收合格，101年6月22日開具工程結算驗收證明書等事實，為兩造所不爭執，堪予認定。從而，上訴人自101年6月22日起即得向被上訴人請求系爭工程之承攬報酬，而上訴人就系爭遭扣（逾期違約金）工程款179萬6,623元，於103年8月22日向行政院公共工程委員會聲請調解時，已罹於2年之時效，且被上訴人提出時效抗辯，因而調解不成立，有103年12月12日調解不成立證明書1紙在卷可佐（見原審卷第166頁），按時效抗辯在性質上為滅卻性抗辯權，由於債務人的抗辯，使請求權永不發生作用，準此，在被上訴人對系爭遭扣工程款行使時效抗辯後，上訴人復以不當得利規定請求被上訴人給付，依前揭判決意旨，自屬無據。
（三）上訴人雖另主張：前述違約金被上訴人於102年1月4日以上訴人之名義繳納入被上訴人之市庫時，觀念上應認為該款項已交付上訴人，依民法第761條占有改定規定，應認該款項之所有權已屬於上訴人云云，然為被上訴人所否認，並辯稱：收入繳款書只是嘉義市政府內部會計登載，沒有對外為意思表示，不生物權變動等語。經查：動產物權之讓與，非將動產交付不生效力，讓與動產物權，而讓與人與受讓人間，得訂立契約，使受讓人因此取得間接占有，以代交付，民法第761條第1、2項定有明文。被上訴人於102年1月4日固有以上訴人之名義，將其所扣除前述逾期違約金之工程款，繳納入被上訴人之市庫，此有嘉義市政府收入繳款書一份在卷可稽（見本院卷第108頁），堪予認定。由此收入繳款書所載，可知被上訴人並未將前述款項（動產）交付上訴人，上訴人意在將款項繳庫，亦無從認定被上訴人有與上訴人訂立「使上訴人（受讓人）因此取得該款項之間接占有」之占有改定契約之意思表示，亦即無從認定兩造有訂立（占有改定）契約，被上訴人抗辯：收入繳款書只是伊內部會計登載，沒有對外為意思表示等語，應屬可採。上訴人無從依民法第761條規定取得該款項之所有權，上訴人此部分之主張，亦無可採。
六、綜上所述，上訴人依不當得利規定，請求被上訴人給付179萬6,623元本息，即屬無據，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴判決，於法並無不合。上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，上訴人請求傳訊證人即被上訴人主計處專員 林佳曄 ，以資證明前述收入繳款之流程，核無必要。兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，無庸一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國105年1月19日
民事第一庭審判長法官丁振昌
法官蔡雅惠法官蔡勝雄上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年1月20日
書記官呂宬樂【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。