高雄簡易庭109年度雄簡字第2389號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　109年度雄簡字第2389號
原　　　告　 邱玲玉
訴訟代理人　 林勝彥
　　　　　　 蘇佰陞 律師
被　　　告　 謝雅絲
訴訟代理人　 林鈺維 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國110年4月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自民國（下同）109
年8月17日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告執有被告簽發票面金額50萬元、發票日為10
8年12月30日、支票號碼CU0000000號之支票1紙（下稱系
爭支票）。詎原告屆期提示遭退票，屢經催討，被告仍拒不
清償票款，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲
明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭支票及其上印文雖屬真正，但其上所載發票
日及金額均係伊之友人張○懿未經授權所填載，伊雖因與張
○懿一同經營化妝品合夥事業，而將支票簿連同印鑑章交付
張○懿使用，但系爭支票係張○懿未經伊同意而簽發使用，
伊自不須就系爭支票負付款人之責，且張○懿在伊之要求下
，已另向原告要求開立系爭支票之保管條，其上載明原告僅
先暫時保管系爭支票，不得轉手他人，原告仍將系爭支票提
示，以致發生系爭支票退票之結果，足見，原告係惡意之執
票人等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠、原告將借款50萬元交付訴外人即被告之友人張○懿，張○
懿並交付系爭支票予原告。
㈡、本件原告所執有由被告所簽發之系爭支票，經屆期提示後，
業經付款人於109年2月26日以存款不足為由而退票一節。
㈢、原告持系爭支票向本院聲請核發支付命令，經本院以109年
度司促字第17376號准許，並經被告聲明異議，嗣經原告提
起本訴。
四、本件之爭點為：㈠、系爭支票是否係被告授權第三人張○懿
所簽發？㈡、倘系爭支票非被告授權張○懿所簽發，原告主
張本件有民法第107條或民法第169條所列情形，是否有據
？㈢、張○懿簽發系爭支票之目的是否僅為供原告保管？被
告得否以此為由對抗原告？茲分別論述如下：
㈠、系爭支票是否係被告授權第三人張○懿所簽發？
1.按票據係文義證券，在票據簽名者，依票上所載文義負責。
票據法第10條第1項規定﹕「無代理權而以代理人名義簽名
於票據者，應自負票據上之責任」即本此義，係指無代理權
人於票據上簽名，並表明為他人代理人之文義者而言，同條
第2項有關越權代理應就權限外部份自負其責，應亦指代理
人業簽名代理者而言，若本人將名章交與代理人，而代理人
越權將本人名章蓋於票據者，自無本條之適用。如謂未露名
之代理人須負票據之責任，必將失去票據之要旨，故票據僅
蓋本人名義之圖章者，不能依票據法第10條命未露名義之代
理人負票據之責任，至本人應否負責，應依本條以外之其他
民事法規法理解決之，例如有票據法第14條，民法第107條
情形者，應依各該條之規定處理（最高法51年臺上字第1326
號判例要旨參照）。
2.查被告曾將支票簿及印鑑章交予第三人張○懿，授權張○懿
以被告名義簽發支票供作支付合夥事業之營業用途一事，業
據證人張○懿到庭證述甚詳（見本院卷第128頁），並為被
告所不爭執（見本院卷第157頁），堪信為實在，關此部分
證人張○懿另證稱：被告授權張○懿簽發支票僅限於與合夥
事業支出有關者，系爭支票已逾越授權範圍等語（見本院卷
第127-128頁），縱認屬實，惟因系爭支票上並無任何代理
權之記載，有系爭支票影本在卷可稽（見本院卷第13頁），
縱張○懿係無權代理或逾越權限而簽發系爭支票，被告亦無
適用票據法第10條規定，得以免除本件票據責任之餘地，且
該授權行為並未顯現於票據外觀，一般交易之第三人依通常
情形，至多僅可認知系爭支票或為被告授權未顯名之代理人
張○懿完成發票行為所簽發。依上開說明，自應由顯名於系
爭支票之發票人即被告依票據文義負責。
㈡、倘系爭支票非被告授權張○懿所簽發，原告主張本件有民法
第107條或民法第169條所列情形，是否有據？
1.按「代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人。」民
法第107條前段定有明文。又本人如授權代理人代填金額以
完成發票行為，縱代理人逾越權限填載較高之金額，然此代
理權之限制，除可舉證證明為執票人所明知或因過失而不知
其事實外，依民法第107條之規定，本人仍不得以代理權之
限制對抗善意之執票人，至於代理人逾越權限之發票行為，
是否涉犯刑事偽造有價證券罪嫌、代理人對於本人應否負侵
權行為損害賠償責任，乃別一法律問題，本人不得執以免除
其發票人應付票款之責任（最高法院52年度臺上字第3529號
判例意旨參照）。
2.被告另抗辯：其與張○懿約定系爭支票之簽發，僅限於合夥
事業支出用途而不挪為他用等情，縱係屬實，因張○懿之代
理名義從未顯露於系爭支票，票據外觀上亦無記載張○懿簽
發權限之限制，依上開民法第107條規定及判決意旨，自應
由被上訴人舉證證明上開授權範圍之限制，業為原告所明知
或因過失而不知其事實，始得對抗原告。惟被告關此部分固
以張○懿之證詞、原告所簽立之保管條為據，然張○懿僅於
本院證稱：（問：有無告知原告簽發系爭支票未曾獲得原告
授權？）答：我只有說我先把系爭支票暫時放在原告處，之
後會盡快換回來。（問：系爭支票的使用授權範圍是受限制
或完全無授權？）答：沒有特別講如何使用票及使用範圍，
就是因為合夥關係被告才交付支票及印章，發票以後才告知
被告等語（見本院卷第128-129頁），又依原告所簽立之保
管條，其上則僅記載：張○懿（原名張○媛）小姐請謝雅絲
小姐所開立之支票，面額新臺幣500,000元、票期108年12
月31日、票號CU0000000乙張支票，先暫放於邱玲玉（按即
原告）小姐身上，不得轉讓他人。立保管條人：邱玲玉等語
（見本院卷第77頁），由前揭證據資料參互以觀，張○懿並
未告知原告張○懿未經被告授權即簽發系爭支票，原告所簽
立之上開保管條，亦僅載明原告同意不將系爭支票轉讓第三
人，並未載明系爭支票未經被告授權而簽發，自難認因原告
曾簽立系爭保管條，即推認就張○懿未經被告授權而簽發系
爭支票一事，原告係知情且為惡意執票人，則依上開說明被
告所舉之證據，既無法證明系爭支票未經被告授權而簽發，
或雖有授權但已逾越授權範圍為原告所明知或因過失而不知
其事實，自無從對抗善意之執票人即原告，仍應由被告依法
負系爭支票之發票人責任。
3.被告依民法第107條規定及判決要旨，應負系爭支票之發票
之發票人責任，已如前述，則關於原告主張被告是否應負表
見代理人責任部分，即無再加審就之必要。
㈢、張○懿簽發系爭支票之目的是否僅為供原告保管？被告得否
以此為由對抗原告？
1.按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在
此限，票據法第13條定有明文。又票據法第13條但書所謂惡
意，係指執票人明知票據債務人對於發票人或執票人之前手
間，有抗辯事由存在而言。又執票人有無惡意，應以其取得
票據時為決定之標準；票據法第13條但書所謂執票人取得票
據出於惡意，係以執票人取得票據時為準，決定其是否惡意
，並應由票據債務人就此負舉證責任，最高法院95年度台上
字第2862號、75年度台上字第1612號裁判要旨可供參照。
2.被告另抗辯：系爭支票簽發時，張○懿已向原告表明僅讓原
告保管，此與票據簽發目的抵觸，依票據法第13但書，主張
原告為惡意取得票據云云，惟查：被告上開抗辯，固據其以
張○懿之證詞為據，惟張○懿關此部分僅於本院證稱：（問
：證人簽發系爭支票之原因為何？）答：我向原告借款50萬
，本來有寫本票，原告復又要求我簽支票做保障，所以我就
先把支票開給原告，之後我因為要申請其他銀行的支票，想
要跟原告把支票換回來，原告也有答應，所以當時我們有寫
一張保管條，我還沒有拿票去換回來之前，原告就去兌現支
票了，使對方跳票等語（問：系爭支票的簽發日期為108年
12月30日，本件原告申請支付命令的日期為109年7月27日
，相隔將近8個月，期間你有無還款或換票？）答：我沒有
繼續還款，也沒有換票等語。（見本院卷第127、128頁）
準此，張○懿簽發系爭支票之原因係為作為向被告借款之擔
保，並非如被告所辯：單純供原告保管之用，依上開張○懿
之證詞，原告顯然不清楚，被告對於張○懿有何抗辯事由存
在，亦即原告取得系爭支票非出於惡意，被告自不得以被告
與張○懿間之事由對抗原告。
㈣、又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支
票文義擔保支票之支付；支票到期不獲付款時，執票人於行
使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票
上其他債務人，得行使追索權；又執票人向支票債務人行使
追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率
者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第
85條第1項、第144條、第133條分別規定甚明。查原告執
有被告名義所簽發之系爭支票，既經屆期提示不獲付款，則
其依上開規定請求被告依系爭支票文義給付票款及支付命令
送達翌日即之109年8月17日（見本院卷第23頁）起至清償
日止，按週年利率6%計算之利息，依法即無不合，應予以准
許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌
後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年5月14日
高雄簡易庭法官林綉君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月14日
書記官徐美婷