高雄簡易庭109年度雄簡字第2084號民事判決

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度雄簡字第2084號
原　　　告　元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人　 宋耀明
訴訟代理人　 王振碩
　　　　　　 楊志弘
　　　　　　 謝守賢 律師
被　　　告　 林清正
　　　　　　 林清睿
　　　　　　 林清賢
　　　　　　 林清宮
　　　　　　 林淑惠
　　　　　　 林淑旭
共　　　同
訴訟代理人　 林群貿
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國110年4
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第436條第2項、第
255條第1項第2款及第5款分別定有明文。查原告原起訴
請求：㈠被告林清正、林清睿、林清賢、林清宮、林淑惠、
林淑旭就林○祥所遺如附表編號1、10所示不動產，所為之
遺產分割行為，應予撤銷。㈡被告林清睿應將前項不動產於
民國104年6月8日所為之分割繼承登記，予以塗銷。嗣於
訴訟進行中追加附表編號2-9所示之不動產、編號11-12之
動產為撤銷遺產分割協議之標的，並變更聲明為：㈠被告林
清正、林清睿、林清賢、林清宮、林淑惠、林淑旭就林○祥
所遺如附表所示財產所為之遺產分割行為，應予撤銷。㈡被
告林清睿應將附表編號1、10所示之不動產於104年6月8
日所為之分割繼承登記，暨附表編號2至8所示之不動產於
104年7月6日所為之分割繼承登記，均予以塗銷。追加部
分，與原起訴請求部分，均基於同一遺產分割協議，核屬請
求之基礎事實同一，依上開規定，原告所為訴之變更及追加
，於法自無不合，應予准許。
二、原告主張：被告林清正積欠伊信用卡債務債務新臺幣（下同
）5萬8,214元本息，惟104年5月15日其父林○祥死亡後
，被告林清正卻於104年間與其兄弟姊妹即被告林清正、林
清睿、林清賢、林清宮、林淑惠、林淑旭，將如附表編號1-
10所示之林○祥遺產不動產部分全部無償分歸被告林清睿取
得，其中附表編號1、10所示之不動產並於104年6月8日辦畢
分割繼承登記，附表編號2至8所示之不動產並於104年7月
6日辦畢分割繼承登記，另將附表編號11-12所示之動產全部
無償分歸被告林淑惠、林淑旭，被告上開行為業已害及伊之
債權。依民法第244條第1項規定，伊自得請求撤銷被告所為
上開遺產分割行為，並依民法第244條第4項規定，請求被
告林清睿分別塗銷104年6月8日、104年7月6日就附表
所示編號1及10、編號2-8之不動產所為之分割繼承登記等
情，並聲明：㈠被告林清正、林清睿、林清賢、林清宮、林
淑惠、林淑旭就林○祥所遺如附表所示財產所為之遺產分割
行為，應予撤銷。㈡被告林清睿應將附表編號1、10所示之
不動產於104年6月8日所為之分割繼承登記，暨附表編號
2至8所示之不動產於104年7月6日所為之分割繼承登記
，均予以塗銷。
三、被告則以：被告林清睿為林○祥之子，於林○祥生前與被告
林清睿同住，生病後多由其獨力照顧，另被告林淑惠、林淑
旭則均未出嫁，平日亦有協助照顧林○祥，其餘子女即林清
正、林清賢、林清宮均離家多年，鮮少看顧林○祥，因此，
在林○祥生前即告知所有繼承人欲將所有財產中不動產部分
（即附表編號1-10所示之不動產）全數贈與被告林清睿，動
產部分（即附表編號11-12之存款）則全數贈與被告林淑惠
、林淑旭，其餘繼承人即被告林清正、林清賢、林清宮亦表
示同意。從而，林○祥所有財產之贈與，並無詐害原告債權
之意思，退步言之，縱認附表所示財產均為林○祥之遺產，
被告間所為之遺產分割，仍屬以人格法益為基礎之財產上行
為，亦不得為民法第244條得撤銷之標的等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠、被告林清正尚欠原告5萬8,214元本金及利息未清償。
㈡、附表所示之遺產原為被繼承人林○祥所有，林○祥於104年
5月15日死亡，其繼承人為被告林淑惠、林清正、林淑旭、
林清賢、林清宮、林清睿。
㈢、被告等人於林○祥死後將附表所示之遺產中不動產部分（即
附表1-10部分）分歸被告林清睿取得，其中附表編號1、10
所示之不動產於104年6月8日完成分割繼承登記，附表編
號2至8所示之不動產則於104年7月6日完成分割繼承登
記，至於動產部分（即附表編號11、12部分）則分歸被告林
淑惠、林淑旭取得。
五、本件之爭點為：㈠、原告請求撤銷被告間就林○祥之遺產所
為遺產分割行為，是否於法有據？㈡、原告請求被告林清睿
塗銷附表編號1-8、10所示不動產之分割繼承登記，於法是
否有據？茲分別論述如下：
㈠、原告告請求撤銷被告間就林○祥之遺產所為遺產分割行為，
於法是否有據？
1.按民法第245條規定，債權人之撤銷權，自債權人知有撤銷
原因時起，1年間不行使，或自行為時起經過10年而消滅。
依此規定，債權人之撤銷權，係自行為時經過10年始行消滅
，至上述1年之期間，須自債權人知有撤銷原因，始能起算
。所謂撤銷原因係指構成行使撤銷權要件之各事由而言，在
無償行為，應自知有害及債權之事實時起算（最高法院100
年度臺上字第1058號判決意旨參照）；又民法第245條法定
期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期
間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查
認定，以為判斷之依據（最高法院85年臺上字第1941號判決
意旨參照）。準此，債權人知悉債務人有無償行為，且有害
及債權者，應自知悉時起算1年內行使撤銷權，倘逾期限，
撤銷權即告消滅而不得再為行使。查被告就附表編號1、10
所示之不動產，並於104年6月8日辦畢分割繼承登記，附表
編號2至8所示之不動產則於104年7月6日辦畢分割繼承
登記，原告迄至109年6月18日經由調閱登記謄本時，始查
悉上情一節，有原告提出上開不動產登記謄本之土地電傳資
訊列印時間在卷可佐（見本院卷第35-45頁）。依此，原告
於109年7月6日具狀提起本件訴訟（見本院卷第9頁）請
求行使撤銷權，未逾民法第245條所定除斥期間，合先敘明
。
2.按民法第244條第1項、第2項所稱之無償或有償行為，係以
債務人與第三人間之行為是否互為對價關係之給付為其區別
之標準。又按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產
無償給與他方，他方允受之契約，民法第406條定有明文。
又關於死因贈與，我國民法雖無特別規定，然就無償給與財
產為內容而言，與一般贈與相同，且死因贈與，除係以契約
之方式為之，與遺贈係以遺囑之方式為之者有所不同外，就
係於贈與人生前所為，但於贈與人死亡時始發生效力言之，
實與遺贈無異（參見最高法院88年臺上字第91號判決意旨）
；而被繼承人生前所為民法第406條以下所定之普通贈與行
為，與民法第1187條所定之遺囑處分財產行為有別，即可不
受關於特留分規定之限制，以尊重此種生前已發生效力之贈
與，其受贈人之既得權益，及避免法律關係之複雜化（參照
最高法院48年臺上字第371號、87年度臺上字第648號判決意
旨）。經查：
①被告就此抗辯：就附表編號1至10所示之遺產部分，於林○
祥臨終前已表示要將遺產中之所有不動產（即附表編號1至
10所示之遺產）贈與被告林清睿，動產則贈與被告林淑惠、
林淑旭（按應有部分各1/2），並經全體繼承人同意等語，
又經本院依當事人訊問制度，對被告林淑旭、林清睿隔離為
訊問後，被告林淑旭先係陳稱：在父親林○祥生前約於95年
至99年間（實際時間因時隔多年，不確定），只記得當時母
親 林郭來 亦尚在世，林○祥召集所有兄弟姐妹及母親，在林
○祥位於高雄市○○路○○巷○○號之家中，告知其有意將名下
所有不動產（即附表編號1-10所示之不動產）全數贈與林清
睿，因林清睿比較孝順，也是由他來照顧父母晚年的生活起
居，至於女兒林淑惠、林淑旭因為有協助照顧父母，故將存
款部分全數贈與林淑惠、林淑旭，至於其餘繼承人林清宮、
林清賢、林清正因搬離家中多年，鮮少在家，亦未照顧父母
晚年的生活，故不留遺產予林清宮、林清賢、林清正，在場
各繼承人均表示同意等語（見本院卷第441頁），被告林清
睿則陳稱：在70年接近80年左右，母親林郭來尚在世約60幾
歲，父親林○祥在所有兄弟姐妹面前，表示他財產不多，因
為我與父母同住，且比較常照顧父母，因此，將所有不動產
全數歸我，至於女兒（按即被告林淑惠、林淑旭）因未出嫁
，為她們未來著想，故將現金部分全數歸予2人，可能因為
其他兄弟林清正、林清賢、林清宮已搬出家中多年，兄弟姊
妹都對這樣分配方式沒有異議等語（見本院卷第442頁），
核與被告前揭所辯，大致相符。再者，被告林清正經濟情況
不佳，業據被告林清睿提出為林清正代償信用卡債務之還款
約定書、第三人代為協商還款申請書、信用卡繳款單為證（
見本院卷第279-283頁），若非林○祥生前即為前揭贈與行
為之意思表示，林清正理應不會同意此一遺產分配之方式，
徵諸此情，益見被告辯稱：係基於死因贈與之法律關係，而
透過遺產分割協議方式履行該贈與一節，堪信為實在；此外
，原告固主張：被告前揭抗辯未必為真正云云，惟迄本件言
詞辯論終結前為止，原告均未能提出任何反證證明前揭死因
贈與契約不存在。準此，林○祥與被告林清睿間、林○祥與
被告林淑惠、林淑旭間，就林○祥所有財產確曾各自成立死
因贈與契約，而被告既均為林○祥之繼承人，則於林○祥死
亡後出具遺產分割協議書以協助被告林清睿繼承取得附表編
號1-10所示之不動產、被告林淑惠、林淑旭取得附表標號11
-12之動產，自屬履行上開二死因贈與契約義務行為，顯與
處分自身應繼分財產權益而簽署遺產分割協議之意思有別，
而非移轉自身應繼分財產權益有害原告債權之無償行為，自
不生使被告林清正積極財產減少而侵害原告債權之情事。
②承上，原告主張：被告林清正就附表編號1-12所示遺產之應
繼分其中不動產部分無償移轉被告林清睿取得、動產部分無
償移轉被告林淑惠、林淑旭，實已侵害系爭債權云云，並無
可採，則原告請求撤銷被告間就林○祥之遺產所為遺產分割
行為，亦屬無據。
㈡、原告請求被告林清睿塗銷附表編號1-8、10所示不動產之分
割繼承登記，於法是否有據？
承前所述，原告請求撤銷被告間就林○祥之遺產所為之遺產
分割，洵屬無據，則原告請求被告林清睿塗銷附表編號1-8
、10所示不動產之分割繼承登記，於法亦有未合。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定請求：
㈠、被告林清正、林清睿、林清賢、林清宮、林淑惠、林淑
旭就林○祥所遺如附表所示財產，所為之遺產分割行為，應
予撤銷。㈡被告林清睿應將附表編號1、10所示之不動產於
104年6月8日所為之分割繼承登記，暨附表編號2至8所
示之不動產於104年7月6日所為之分割繼承登記，均予以
塗銷。均為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。
中華民國110年5月14日
高雄簡易庭法官林綉君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月14日
書記官徐美婷
附表：被繼承人林○祥之遺產
┌──┬──┬───────────────┬────────┬────┐
│編號│種類│財產標的│面積（平方公尺）│應有部分│
├──┼──┼───────────────┼────────┼────┤
│1│土地│高雄市○○區○○段○○段00│61.00│1/1│
│││00-0000地號土地│││
├──┼──┼───────────────┼────────┼────┤
│2│土地│臺南市○○區○○○段0000-0000│60.00│1/1│
│││地號土地│││
├──┼──┼───────────────┼────────┼────┤
│3│土地│臺南市○○區○○段0000-0000地│567.00│15/60│
│││號土地│││
├──┼──┼───────────────┼────────┼────┤
│4│土地│臺南市○○區○○段0000-0000地│761.00│15/60│
│││號土地│││
├──┼──┼───────────────┼────────┼────┤
│5│土地│臺南市○○區○○段0000-0000地│619.00│15/60│
│││號土地│││
├──┼──┼───────────────┼────────┼────┤
│6│土地│臺南市○○區○○段0000-0000地│292.00│15/60│
│││號土地│││
├──┼──┼───────────────┼────────┼────┤
│7│土地│臺南市○○區○○段0000-0000地│327.00│15/60│
│││號土地│││
├──┼──┼───────────────┼────────┼────┤
│8│土地│臺南市○○區○○段0000-0000地│223.00│1/1│
│││號土地│││
├──┼──┼───────────────┼────────┼────┤
│9│建物│（門牌號碼：臺南市○○區○○里││1/1│
│││000號）│││
├──┼──┼───────────────┼────────┼────┤
││││││
│10│建物│高雄市○○區○○里○○○路○○巷││1/1│
│││00號│││
├──┼──┼───────────────┼────────┼────┤
│11│存款│臺灣銀行○○分行存款│││
│││新臺幣（下同）2,000,000元│││
├──┼──┼───────────────┼────────┼────┤
│12│存款│臺灣銀行○○分行存款110元│││
└──┴──┴───────────────┴────────┴────┘