臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第15963號
原 告 侯志超
訴訟代理人 王曹正雄 律師
蔡瑞芳 律師
被 告 王以震
訴訟代理人 湯詠煊 律師
周武榮 律師
上一人之
複代理人 康瑋庭 律師
上列當事人間請求返還借款事件，於民國107年12月20日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）103年1月間向伊借款，伊
委請訴外人 曾韋綸 於103年1月8日匯款新臺幣（下同）30
萬元至被告帳戶，迄今屢經催討皆未清償，爰依消費借貸法
律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告30
萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：前揭30萬元為原告於101年間委請伊委託 黃永隆
律師為原告聲請撤銷通緝，並為原告配偶 張艷杰 及子 侯廣正
申辦護照及身份證件之報酬，兩造間並無借貸事實等語資為
抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准免為假執
行之宣告。
三、本院得心證之理由：
按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事判例意
旨參照）。又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他
代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相
同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。消費借
貸，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其
他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸
，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借
貸之意思而為交付，方克成立，倘當事人主張與他方有消費
借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業
已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，
未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存
在（最高法院98年度臺上字第1045號判決要旨參照）。查被
告不否認原告有交付30萬元之事實，惟以前詞置辯，原告自
應就其有利於己之事實負舉證之責。原告雖提出匯款單及存
摺明細在卷（見本院卷第17至23頁），惟因交付金錢之原因
多端，除有金錢之交付外，原告尚須證明雙方就該借貸意思
互相表示合致，觀諸原告提出手機通訊對話紀錄，不論是訴
外人曾韋稱：「已匯入甲○○戶頭新臺幣三十萬元正，附件
如下圖，敬請查照」（見本院卷第15頁），或原告稱：「以
震你民國103年1月8日借的款新臺幣三十萬元整，至今已
超過20個月了，我因有急用，請於本（10）月底前還回。」
等語（見本院卷第25頁），均未見有被告對該借貸意思互相
表示合致之事實，原告依據消費借貸法律關係請求被告給付
尚欠之30萬元，即屬無據。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付30萬元
及法定遲延利息，為無理由，不應准許。其假執行聲請失所
附麗，併予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提之
證據，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不另一一論
述。至原告於本院言詞辯論終結後之107年12月25日具狀到
院，聲請傳喚 梁信達 ，欲證明自行支付未成年子女認領程序
費用等語（見本院卷第104頁）；惟被告稱30萬元為委任報
酬之支付（見本院卷第59至61頁），原告是否自行支付認領
程序費用，與被告是否有借貸意思合致無涉，核無調查必要
，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條
中華民國108年1月11日
臺北簡易庭法官鄧德倩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月11日
書記官許博為