臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢小字第1258號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 盧松永
訴訟代理人 官俊利
被 告 張皓雲（原名張師銘）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年12月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零參佰肆拾貳元，及其中新臺幣壹萬
玖仟玖佰貳拾陸元自民國九十五年十月二十三日至民國一○四年
八月三十一日止，按週年利率百分之十九點八計算之利息，暨自
民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計
算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者訂立
同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。由於該條款
內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之最大
利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般消費
者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因市場
壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造成締約地位
實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受或不
接受，別無討價還價之餘地。又鑑於當今銀行存款及放款利
率均已大幅調降，惟民法並未適時修正約定利率之上限以資
反應，倘仍允銀行依民法規定就現金卡或是信用卡收取20％
之高利率循環利息，此種經法律制度容許之階級剝削行為，
與社會現況實非相符，而有不公，進而嚴重盤剝經濟弱勢的
債務人，是於104年2月4日修正之銀行法第47條之1第2
項已增訂「自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利
率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年
利率百分之十五」之規定。參酌其立法理由載明：「存款及
放款利率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以
反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現
金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，
對於現金卡或是信用卡循環利息，採取20％的高利率的脫法
行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經
濟體系及金融秩序，有必要加以修正，爰增訂第二項規定『
自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡
業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之
十五。』，以解決目前因利率過高造成之社會問題」。所謂
現金卡業務，依金融機構辦理現金卡業務應注意事項第1條
規定，係指銀行及信用合作社（以下簡稱金融機構）提供一
定金額之信用額度，僅供持卡人憑金融機構本身所核發之卡
片於自動化服務設備或以其他方式借領現金，且於額度內循
環動用之無擔保授信業務。依原告所提萬利週轉金申請書暨
約定書第1條，被告在轉帳消費額度內，得以持金融卡在自
動櫃員機提領現款或以轉帳方式領取，或憑金融卡於Maestr
o特約商店轉帳消費，或透過電話、網際網路銀行等自動化
服務管道交易。是應認被告上述以金融卡動用循環信用額度
，屬現金卡性質（臺灣士林地方法院107年度湖簡字第1693
號判決同此意旨），是以原告就本件所請求之利息，自104
年9月1日起，其利率逾年息15％部分，不應准許。
二、約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第25
2條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依
此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始
得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務
人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨足
資參照）。又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀
事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依
約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為
一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違
約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所
受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高
（最高法院96年度台上字第107號判決意旨參照）。本院審
酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該
借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近
年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，且本件利息高達年息
19.8％，縱經駁回104年9月1日起至清償日止超過15％之
利息，本件利息仍相當於法定遲延利息年息5％之3至4倍
；況原告以單方擬定之定型化約款，向被告收取19.8％、15
％利息，已因此獲取大量之經濟利益，則原告本件請求之違
約金有顯然偏高之情，殊非公允，是本院認原告請求之違約
金應酌減至1元為當。逾此部分之請求，為無理由。
中華民國108年1月8日
中壢簡易庭法官游智棋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣○○市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國108年1月8日
書記官蔡紫凌
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。