臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第1263號
原 告 陳斯年
訴訟代理人 趙元昊 律師
複 代理人 鄒易池 律師
被 告 祥琪工業股份有限公司
法定代理人 陳曾金菊
上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於民國107年12月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告就原告所有坐落桃園市○○區○○段○○○段○○○地號土
地暨同段二七八地號土地所設定之地上權（登記日期民國六八年
七月二十七日，權利範圍二點八二平方公尺，設定義務人 陳萬保
，權利人祥琪工業股份有限公司），應予終止。
被告應就第一項所示之地上權登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前因無權占用訴外人陳萬保所有桃園市○○
區○○段○○○段000地號及同段278地號土地（下稱系爭
土地），興建建物，嗣雙方於民國68年間成立訴訟上和解，
約定陳萬保將系爭土地其中2.82平方公尺設定地上權予被告
使用（下稱系爭地上權）。惟被告業於83年10月4日解散，
未再使用上開建物，該建物亦已滅失，是系爭地上權成立之
目的已不存在且存續期間逾20年，而原告業於92年間以贈與
為原因取得系爭土地所有權。為此，爰依民法第833條之1
、第767條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：（
一）兩造就系爭地上權應予終止。（二）被告應將系爭地上
權登記予以塗銷。
二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟於107年10月30日具狀表
示：被告就本件訴訟標的願意認諾，請鈞院為原告勝訴之判
決，以解決紛爭等語。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭
土地登記謄本、臺灣臺北地方法院104年度司字第33號裁定
、本院67年度訴字第870號所為和解筆錄、系爭土地使用現
況照片等件為證（見補字卷第5至11頁、本院卷第62至65頁
），又被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不
到場，惟提出書狀表示願本院為原告勝訴之判決，依民事訴
訟法第280條第3項前段準用第1項前段，視同自認，自堪
信為真實。
四、地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的
已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目
的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其
存續期間或終止其地上權，民法第833條之1定有明文；又
修正之民法第833之1規定，於民法物權編99年1月5日修
正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之，民法物權
編施行法第13條之1亦有明文。經查，系爭土地上目前並無
建築物或地上權人即被告之建築物或其他工作物存在，有系
爭土地現場照片在卷可憑（見本院卷第62至65頁），足見被
告已無使用系爭土地之情形，堪認系爭地上權之設定目的已
不復存在。況系爭地上權雖未定有期限，惟自68年設定至今
，已逾20年，倘任令系爭地上權繼續存在，勢將有礙於所有
權人使用系爭土地，且有害於系爭土地之經濟價值。揆諸上
開規定及說明，本院認為系爭地上權應予終止為合宜，原告
請求終止系爭土地之系爭地上權，自屬有據。
五、所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條
第1項中段定有明文。而地上權係以在他人土地上有建築物
或其他工作物為目的，而使用其土地之權，為限定物權，地
上權人對於土地得為特定之使用及支配，是地上權之存在，
自有害於所有權使用收益之圓滿狀態。地上權消滅後，無論
其消滅之原因為何，地上權人自負有塗銷地上權登記之義務
，此為法理所當然，民法就此雖未有明文，仍應為肯定之解
釋。易言之，系爭地上權縱經依法宣告准予終止，惟在塗銷
之前，形式上仍因地政機關之登記而存在，自屬妨害原告所
有權圓滿之行使，則原告本於所有人之地位，請求被告就系
爭地上權予以塗銷，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年1月8日
中壢簡易庭法官游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月8日
書記官蔡紫凌