裁判字號：臺灣高雄地方法院99年易緝字第112號刑事判決
裁判日期：民國99年08月30日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決99年度易緝字第112號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（85年度偵字第19689、24763號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係漢龍建設開發有限公司之負責人，因沈迷賭博，已無支付能力，竟意圖為自己不法之所有，並基於概括之犯意，連續於民國84年6月間、12月間及85年1月間等，以建設公司工程押標金、曾文水庫大埔度假村別墅投資及開設越南紙工廠為由，向告訴人 尤守聰 佯稱借款，告訴人尤守聰以其係在所任職學校之家長會副會長，債信良好，即不疑放貸予新臺幣（下同）500萬元，直至被告所開立擔保之支票均未獲兌現，告訴人尤守聰始知被告實際並無興建房屋一事；再被告於85年6月6日及12日，又以需還款予地下錢莊，並願開立支票及將其所興建坐落臺南縣○○鎮○○里○路7-22、7-23、7-24、7-25等房屋4棟設定不動產抵押權以充擔保為由，向在中小企業銀行任職之告訴人 黃成淵 借款，致黃成淵信以為真，陸續借予款項共133萬元；而85年6月11日，被告則同以急需調現，並將隨後於6月20日直接匯款清償為由，向告訴人 賴瑞芳 調借30萬元，賴瑞芳亦不疑而如數貸予，嗣因被告所交付之支票均退票，且未依言將房屋設定抵押或還款，嗣告訴人黃成淵調閱謄本，發現被告之房屋已於85年6月26日分別買賣移轉予第三人，始獲知上情，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。次按於94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，亦為刑法施行法第8條之1所明定。本件被告行為後追訴權時效即開始進行，惟至追訴權時效完成前，刑法業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行，而被告所涉詐欺取財罪名，其法定刑為5年以下有期徒刑，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效期間為10年，修正後同條款則加長為20年，比較新舊法結果，自以修正前之規定較有利於被告，是依前開刑法施行法第
8條之1規定，應適用被告行為時之舊法計算其追訴權時效期間，另關於追訴權時效之停止進行及其期間之計算，亦應一體適用修正施行前刑法第83條之規定。
三、再按追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行；前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅，修正前刑法第83條定有明文。又追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件，而所謂追訴權，係對行刑權而言，應指形式之刑罰權，包括偵查、起訴及審判權在內，若案件已實施偵查、提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（大法官釋字第138號解釋、最高法院82年度第10次刑事庭會議決議參照）。惟在檢察官提起公訴後，至案件繫屬於法院之期間，因此時追訴權並未行使，時效仍應繼續進行。
四、經查，被告甲○○於84年6月間至85年6月20日間所涉詐欺罪嫌，於85年8月21日經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官開始偵查（即臺灣高雄地方法院檢察署收受告訴人尤守聰告訴狀，並由檢察官實施偵查之日），於86年2月15日提起公訴，同年86月2日27日繫屬於本院，有刑事告訴狀上所附臺灣高雄地方法院檢察署收文戳章、臺灣高雄地方法院檢察署85年度偵字第19689、24763號起訴書、本院收案戳章等件在卷可參，嗣因被告逃匿，經本院於86年6月30日發布通緝，有本院 高嘉刑 敏緝字第0906號通緝稿、臺灣高等法院被告全國通緝紀錄表附卷可考。則揆之上開說明，本件因通緝致時效停止進行之期間為2年6月。復佐以被告所涉詐欺取財罪之追訴權時效期間為10年，已如前述，是被告本案犯行之追訴權時效期間，依上開說明，應自被告85年6月20日犯罪行為終了日起算10年，並一併計算因通緝被告而停止追訴權時效進行之2年6月，共12年6月。再加計85年8月21日開始實施偵查日起至86年2月15日本院發布通緝之日止之期間共計5月又25日（因此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行問題），再扣除86年2月15日提起公訴日起至86年
2月27日案件繫屬於本院日止之期間共12日（此段期間因係在偵查終結後，而無偵查行為，且在本院繫屬前，而無審判程序之進行，時效自應繼續進行），故本案追訴權時效於98年6月3日業已完成（85年6月20日＋10年＋2年6月＋5月又25日－12日）。從而，揆諸前揭法之所文，爰不經言詞辯論，逕諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如
主文。中華民國99年8月30日
刑事第十八庭審判長法官李東柏
法官周佳佩法官王琁上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年8月30日
書記官林修弘