臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 103年度羅簡字第192號
原 告 戴睦
被 告 何英傑
上列當事人間遷讓房屋事件，本院於中華民國104年2月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬玖仟伍佰玖拾伍元，及自民國一百零
三年十二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣叁萬玖仟伍佰
玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款分別定有明文。查原
告於民國103年10月17日起訴請求：被告應將門牌號碼花蓮
縣花蓮市○○○街○○○號6樓之7房屋（下稱系爭房屋）遷讓
返還原告；嗣於103年11月18日具狀變更應受判決事項之聲
明為：被告應給付原告新臺幣（下同）39,595元，及自變更
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率20%計算
之利息。經核原告上開所為係本於同一租賃契約之基礎事實
而為請求，在社會生活上可認為有共通性，而就變更聲明前
後之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性，在審理
時得加以利用，其請求之基礎事實堪認同一，且不甚礙被告
之防禦及訴訟之終結，是原告上開所為與首揭規定相符，應
予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於102年6月6日簽訂房屋租賃契約書（下稱
系爭租約），約定由原告將所有之系爭房屋出租予被告，租
賃期間自102年6月6日起至103年1月6日止，每月租金6,000
元，水電費由被告支付，被告並依約給付原告押租金6千元
，且於系爭租約第17條約定：「本契約存續中、終止或解除
後，出租人違約不歸還押金或承租人非法占據房屋、拒付房
租、水電費、違約金或毀損竊盜物品致生訴訟時，敗訴之一
方願支付他方該金額自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
週年利率百分之二十之利息。」等語，嗣於103年1月6日租
賃期間屆滿後，被告仍繼續居住使用系爭房屋並繳納租金，
原告亦未表示反對之意思，視為以不定期限繼續契約，嗣兩
造於103年11月17日終止租賃契約，被告並於同日將系爭房
屋騰空遷讓返還原告，惟被告仍積欠原告租金及代繳之水電
費，經原告以上開押租金抵充後，被告仍積欠原告租金37,5
95元；又因被告未歸還大門鑰匙，致原告更換門鎖支出費用
2千元，被告自應賠償，為此，爰依租賃之法律關係提起本
訴等語。並聲明：被告應給付原告39,595元，及自變更起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率20%計算之利
息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、本件原告主張之上開事實，業據其提出房屋租賃契約書、建
物所有權狀、台灣自來水公司水費電子通知及收據、台灣電
力公司電費通知及收據、欣心鎖匙行免用統一發票收據、照
片等件為證，核屬相符，堪認原告之主張係屬真實，故其依
租賃之法律關係，請求被告給付39,595元，於法有據，應予
准許。
四、至於原告雖就上開金額一併請求被告給付按週年利率20%計
算之利息。惟查：
㈠按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，
為加重他方當事人之責任之約定，按其情形顯失公平者，該
部分約定無效，民法第247條之1第2款定有明文。又所謂加
重他方當事人之責任，乃係指一方預定之契約條款，為他方
所不及知或無磋商變更之餘地者而言，所稱按其情形顯失公
平者，則係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規
定加以綜合判斷，有顯失公平之情形而言（最高法院94年度
台上字第2340號判決意旨參照）。查本件兩造所簽訂之系爭
租約內容除承租人姓名、鑰匙及磁卡數量、租賃期間、立約
當事人欄、立約日期等項係由兩造分別填寫外，其餘均係原
告預先擬定繕打完畢之條款內容，並無任何兩造任意協商更
異之跡象，此有原告所提出之房屋租賃契約書1份在卷足憑
，堪認系爭租約係原告為與不特定承租人訂約之用，而單方
預先擬定，係屬定型化契約，被告顯無磋商變更之餘地；再
觀諸系爭租約第17條約定內容，除押租金部分係屬原告應履
行之事項外，其餘臚列占用房屋、拒付房租、水電費、違約
金、損害賠償等事項均屬被告應履行之事項，兩者權益已非
全然平衡對等，且原告既非以貸放金錢為業，其因被告未履
行上開事項所受利息之損害，應為存款利息之損害，然上開
利息之約定竟高達週年利率20%，遠高於國內各金融機構所
定存款利率，足見被告於違約時須給付原告顯不相當之利息
，系爭租約第17條之約定對被告自屬顯失公平，依上開法條
規定及判決意旨，該約定應為無效，則系爭租約第17條之約
定既為無效，有關原告上開得請求被告給付之金額，其利息
之計算，自應回歸民法之規定。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條
分別定有明文。故原告依前揭法條規定就被告應給付之39,5
95元，一併請求自變更起訴狀繕本送達之翌日即103年12月
11日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，
自屬有據，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，不應准
許。
五、從而，原告依租賃之法律關係，請求被告給付原告39,595元
，及自103年12月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額確定為1,330元（即第一審裁判費1,330元）
，依民事訴訟法第79條規定，命由被告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38
9條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國104年3月18日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年3月18日
書記官陳靜宜