臺灣臺北地方法院簡易民事判決
103年度北勞簡字第103號
原 告 袁淑君
被 告 延盛科技有限公司
法定代理人 徐金川
上列當事人間請求給付薪資等事件，於中華民國104年3月4日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾柒萬壹仟玖佰捌拾叁元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁拾柒萬壹仟玖佰捌
拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條
、第25條定有明文。有限公司之解散、清算準用無限公司有
關之規定，即公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或
章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。公
司法第113條、第79條定有明文。查被告延盛科技有限公司
，業經臺北市政府以104年01月15日府產業商字第000000000
00號函解散登記在案，此有臺北市政府函暨所附申請解散登
記資料附卷可稽，被告公司業經解散，並選徐金川為清算人
（本院卷第48至51頁），故被告之法定代理人為徐金川，先
予敘明。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情事，依同法第433條之3
之規定，爰依職權由一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明原請求
被告應給付原告新臺幣（下同）194,000元，嗣於民國104年
1月28日當庭擴張聲明為被告應給付原告379,274元。經核原
告所為係屬應受判決事項聲明之擴張，揆諸前揭規定，尚無
不合，應予准許。
三、原告起訴主張：
㈠原告於100年2月17日至被告公司任職，算至103年薪資扣除
勞、健保後平均月薪為41,585元（6個月平均薪資），其間
薪資均以銀行轉帳，並於每月5日匯入原告帳戶，然於103年
農曆年後，被告以公司週轉為由，短發或拖延未發薪資，其
中1月、2月、3月、4月、5月、7月未發放，6月則短發。扣
除被告已匯入原告帳戶之6月份薪資26,757元，被告未發放
及短發薪資共計264,338元【計算式：41,5856個月＋（41
,585－26,757）＝264,338】。被告公司人員 張翠瑩 於103年
7月27（週日）以Line通知原告隔日（即103年7月28日）無
須到公司上班，原告於103年7月29日至被告公司上班時，發
現被告公司電腦主機被搬光，銀行及廠商亦至被告公司找人
，惟被告公司負責人已失聯。原告基於安全考量，於當日下
午至松山分局報案備查，並於103年8月5日寄出存證信函要
求被告出面說明，並發還所欠薪資，但被告公司無人收受。
㈡原告透過臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解，被告無意出
面說明，主管機關認定被告公司自103年8月26日起歇業。原
告並非自願離職，又原告係於100年2月17日到職，迄至勞動
局認定被告公司歇業即103年8月26日止，共計3年6個月，依
勞工退休金條例第12條規定，以6個月平均薪資41,585元，
基數1＋55/72，請求被告給付遣散費73,351元【計算式：41
,585（1＋55/72）＝73,351（元以下四捨五入）】；另依
勞動基準法第16條第3項規定，請求被告給付預告期間30日
工資41,585元（以6個月平均薪資計算），以上合計397,274
元（即73,351＋41,585＝397,274）。
㈢並聲明：⒈被告應給付原告379,274元；⒉願供擔保，請准
宣告假執行。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
五、原告主張上開事實，業據其提出薪資收據、存摺內頁明細、
手機通訊對話內容、勞工保險被保險人投保資料表暨明細、
臺北市政府警察局松山分局受理各類案件紀錄表、存證信函
、臺北市政府103年8月27日函暨所附「社團法人中華民國勞
動法權益維護促進會勞資爭議調解會議紀錄」及臺北市政府
103年10月2日函暨所附「臺北市政府事業單位歇業事實認定
表」等件影本為證。又被告經合法通知，既未於言詞辯論期
日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟
法第436條之23準用第436條第2項、第280條第3項、第1項之
規定，即視同自認原告之主張，是應認原告之主張為真實。
六、按非有歇業或轉讓時，雇主不得預告勞工終止勞動契約，勞
動基準法第11條第1款定有明文。查本件原告主張於103年7
月27日（週日）經被告通知於同年月28日（週一）不用到公
司上班，原告於同年月29日（週二）至被告公司址時，公司
已無營業，而有歇業之事實，有前揭手機通訊對話內容、臺
北市政府103年10月2日函暨所附「臺北市政府事業單位歇業
事實認定表」為證，堪以認定。則探求其真意，應認為被告
公司已因歇業向勞工為終止勞動契約之意思表示，兩造勞動
契約終止。則原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付積
欠薪資、資遣費及預告期間之工資，自屬有據。爰就原告所
得請求之金額分述如下：
㈠薪資264,338元部分：原告主張被告未給付其103年1月至5月
及7月之薪資，且短付103年6月之薪資，又原告6個月平均薪
資為41,585元，扣除被告已給付之103年6月份薪資26,757元
後，被告尚應給付264,338元等節，業據提出薪資收據及存
摺內頁明細為證。依該存摺明細以觀，被告於103年1月3日
匯入薪資41,801元予原告，其後即未再按時給付薪資，而依
該薪資收據所載之計薪方式，足認原告當月薪資係於次月初
始入帳給付。茲以102年8月至103年1月匯至原告帳戶之金額
（即102年7月至12月份之薪資，依序為41,801元、41,154元
、41,154元、41,801元、41,801元、41,801元）計算原告平
均月薪為41,585元（元以下四捨五入），是原告主張以月薪
41,585元計算被告積欠薪資，尚非無據。本件被告尚應給付
原告103年1月至5月之薪資為207,925元（計算式：41,585ｘ
5＝207,925）；103年6月之薪資為14,828元（計算式：41,5
85－26,757＝14,828）；103年7月之薪資為36,219元（計算
式：41,585ｘ27/31＝36,219，元以下四捨五入），以上合
計為258,972元（即207,925＋14,828＋36,219＝258,972）
，原告逾此部分之請求，即屬無據。
㈡資遣費73,351元部分：
⒈按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年
資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條
及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時
，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個
月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個
月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退
休金條例第12條第1項定有明文。查被告已依勞動基準法第
11條規定因歇業而終止兩造間勞動契約，則原告依上開規定
請求被告給付資遣費，自屬有據。
⒉原告自103年7月28日離職日起算（該日不計入），往前回溯
6個月止，其離職當月、前第1、2、3、4、5、6月份之薪資
，經扣除勞動基準法施行細則第10條各款所規定之各項給付
後，分別為36,219元、41,585元、41,585元、41,585元、41
,585元、41,585元、41,585元，將前第6個月份之薪資按屆
滿6個月之日起算至該月末日止所占該月份之比例計算後，
加總除以6，即為原告之月平均薪資。據此計算，原告之月
平均薪資應為41,585元【計算式：｛（36,219+41,585+41,5
85+41,585+41,585+41,585+（41,585ｘ4÷31）｝÷6＝41,5
85，元以下四捨五入】。原告之月薪為41,585元，其自100
年2月17日開始任職於被告公司至103年7月28日離職日止，
自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為3年5個月又11
天，新制資遣基數為1+269/372【新制資遺基數計算公式：
（年+（月+日÷當月份天數）÷12）÷2】，原告得請求被
告公司給付之資遣費為71,656元（計算式：月薪ｘ資遣費基
數，元以下四捨五入），原告逾此部分之請求，即屬無據。
㈢預告期間工資41,585元部分：
⒈按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告
期間依左列各款之規定，繼續工作3年以上者，於30日前預
告之；雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付
預告期間之工資，勞動基準法第16條第1項第3款、第3項定
有明文。本件被告無預警即歇業，未依規定於30日前預告終
止，依法自應給付30日之預告工資。
⒉原告自103年7月28日離職日起算（該日不計入），往前回溯
6個月之總日數為181日，核計其平均工資（日薪）為1,378.
51元（計算式＝月薪×6÷回溯6月總日數）。而原告於被告
公司繼續工作三年以上，被告公司應給付30日之預告工資，
則原告得請求被告公司給付之預告工資為41,355元【計算式
：平均工資（日薪）×預告日數，元以下四捨五入】，原告
逾此部分之請求，即屬無據。
㈣以上合計，原告所得請求被告公司給付之薪資、資遣費與預
告工資應為371,983元（即258,972＋71,656＋41,355＝371,
983）。
七、從而，原告請求被告給付371,983元，為有理由，應予准許
。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程式所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3
項規定，依被告之聲請宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴
之駁回而失所依據，併予駁回。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國104年3月18日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月18日
書記官陳紀元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,080元
合計4,080元