宣 示 判 決 筆 錄 104年度北小字第332號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 楊豐 隆
複代理人 彭政順
被 告 林冠國
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國104年3月4日言詞
辯論終結，並於同年月18日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡
易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官張明輝
書記官劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟捌佰玖拾柒元，及自民國一百零
四年二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰叁拾玖元由被告負擔，
其餘新臺幣陸拾壹元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬壹仟捌佰玖拾柒
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文，本件依原告起訴主張事實，侵權行
為地係在臺北市○○街與衡陽路口處，屬本院管轄區域，本
院就本件為有管轄權。
二、原告主張：被告於民國（下同）101年12月27日17時50分，
駕駛車號000-00號民營公車，沿臺北市○○街南向北行駛，
至衡陽路口處時，因左轉彎未保持行車安全間隔，不慎撞擊
原告所承保、由 陳淑娟 所有及駕駛之8901-J8號自用小客車
（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害。系爭車輛之損害
，經估價後修復之必要費用共計新臺幣（下同）12,670元（
含零件費用：3,590元、工資費用：1,380元、塗裝費用：7,
700元），業經原告依保險契約如數理賠與陳淑娟，依保險
法第53條規定已由伊取得代位求償權，爰依民法第184條第1
項、第191條之1規定及保險代位規定提起本件訴訟等語，並
聲明：被告應給付原告17,910元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告則以：對肇事責任及證物均無意見，但原告維修前未通
知伊，更換之東西及修復過程之照片均亦未給伊觀看，卻要
伊付款，自不合理，且原告所提修復價格亦不合理等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出兆豐產物保險股份有限
公司查核單、駕照及行照、臺北市警察局中正一分局交通分
隊道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、估價單、電子
發票、賠款滿意書為證，並經本院依職權函臺北市政府警察
局交通警察大隊影送上開道路交通事故調查報告表等資料及
照片，查明屬實在卷可參，而肇事原因分析研判亦認係被告
所駕駛車輛左轉彎未保持行車安全間距而擦撞系爭承保車輛
狀況所致，又被告就上開肇事責任亦不爭執，堪認原告之主
張為真實。原告主張被告應負過失侵權行為損害賠償責任一
節，即屬有據。
五、被告雖辯稱原告維修前未通知伊，更換之東西及修復過程之
照片均亦未給伊觀看，卻要伊付款，自不合理；原告所提修
復價格亦不合理云云，惟依上開規定，原告本即可請求修復
費用以代回復原狀，被告尚無權要求必須由伊送修回復原狀
，是被告所辯，自無可取；而查，原告將系爭車輛送至修車
廠，由專業修車技師本於其修車專業檢查後，做出須修復之
評估而為修復，亦有估價單及修繕項目表附卷可稽，足見原
告主張之修復費用金額，除其中零件費用應予折舊（詳後述
）部分外，其餘尚屬合理且為修復所必要，應屬可信。被告
徒予爭執原告請求之理賠金額不合理云云，並未能舉證以實
其說，所辯自不足採。
六、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2
定有明文。故駕駛人使用動力車輛致他人受到損害，除駕駛
人已於防止損害之發生盡相當之注意外，即應依上開規定賠
償被害人所受損害。又負損害賠償責任者，除法律另有規定
或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復
原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第一項
情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀，同法第213條亦有明定。查被告駕駛上開民營公車於
上開時地，因左轉彎未保持行車安全間隔，違反道路交通安
全規則規定，致不慎撞擊原告所承保之上開受損車輛，致該
自小客車因而受損害，既經論述如前，被告自應賠償所生之
損害。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。所謂因物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限。若被害人能證明其物因毀損或減少之價額，超過必要之
修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第
9次民事庭會議決議參照）。故被害人得以修理費用作為其
物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以新品更換舊品，
且因此提高該物整體價值者，該更換之新品即非屬損害發生
前物之原狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算其折舊
。茲就原告請求准否論述如下：
⑴零件費用部分：共3,590元，此部分為因被告之侵權行為所
致原告之損害，應由被告賠償。惟原告所有之上開自小客車
係0000年6月（即101年6月）出廠，有其行車執照在卷可參
，計至本件侵權行為發生之101年（即2012年）12月27日止
，已使用6個月又25日，已使用約7個月，依行政院所訂之固
定資產耐用年數表及固定資產率表所載，自小客車之耐用年
數為5年，依上開說明，其修車之零件費用部分扣除折舊後
僅得請求殘值即2,817元，其計算式：｛第1年折舊值3,590
×0.369×(7/12)=773，第1年折舊後價值3,590-773=2,817
，元以下四捨五入｝，於此範圍內之請求，為屬有據，逾此
以外之請求，則為無據。
(2)工資費用及塗裝費用部分：共計9,080元(含工資費用1,380
元、塗裝費用7,700元），此部分核屬原告為修復車輛所支
出者，與車輛之年份無關，無折舊之問題，自應由被告全
部賠償原告。
(3)綜上，原告得請求被告損害賠償之金額於11,897元｛計算
式：2,817+9,080=11,897，元以下四捨五入｝範圍內，為
屬有據；其餘逾此以外之請求，則為無據。
七、從而，原告請求被告損害賠償於11,897元（計算式如上）範
圍內，及加計自起訴狀繕本送達翌日（即104年2月12日）起
至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
其餘逾此以外之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法與判決結果不
生影響，不再論述，附此敘明。
十、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1000元。並命兩造分別
負擔如主文所示。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉曉玲
法官張明輝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明
：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認
為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提
起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定
駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月18日
書記官劉曉玲