臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中簡字第282號
原 告 賴文聰
被 告 簡廷安
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於中華民國104年
3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認臺灣臺中地方法院一○三年度司票字第七三五三號所示本票
債權（註：即如附表所示本票貳紙）不存在。
訴訟費用新台幣肆仟壹佰玖拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執有以原告為發票人如附表所示本票2紙（
下稱系爭2紙本票），並持向鈞院聲請以民國（下同）103年
度司票字第7353號裁定准予強制執行確定在案，然系爭2紙
本票，已罹於時效而消滅。爰依法提起本件確認本票債權不
存在之訴訟。訴之聲明：如主文第1項所示。
二、查被告執有以原告為發票人如附表所示之系爭2紙本票，持
向本院聲請以103年度司票字第7353號裁定准予強制執行確
定在案之事實，業經本院調閱上開民事聲請卷無訛，自堪可
信為真實。
三、按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起
算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時
效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因
時效而消滅。票據法第22條第1項，定有明文。經查，如附
表所示之2紙本票到期日（註：未載到期日者視為見票即付
，以自發票日起算），迄至103年12月9日被告聲請本票裁定
訴訟繫屬之日止，皆顯已逾3年之時效期間。縱認，被告所
稱：95年2月間 伊有 委託他人向原告請求乙情為真（註：原
告否認）。然其自95年2月後迄至103年12月9日聲請本票裁
定，亦不生時效中斷之效力（民法第130條參照），且其於
95年2月間為請求時系爭2紙本票亦早已罹於時效。是被告對
於原告所簽發如附表所示之系爭2紙本票之票據債權已罹於
時效而消滅，自堪認定。
四、次按，時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第144條第1項
，定有明文。是消滅時效完成後，債務人自得拒絕債權人之
請求。是原告以被告之票款請求權已罹於時效而消滅，為本
件確認本票債權不存在之訴訟，洵屬適法，應予淮許。爰為
判決如主第1項所示。
五、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條，判
決如主文。
中華民國104年3月18日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
附表：
┌─┬───┬─────┬──────┬────┬────┬────┐
│編│發票人│發票日│票面金額│到期日│受款人│備註│
│號│││（新台幣）││││
││││││││
├─┼───┼─────┼──────┼────┼────┼────┤
│1│賴文聰│79年11月9│34萬元│80年3月2│未載│免除作成│
│││日││0日││拒絕證書│
├─┼───┼─────┼──────┼────┼────┼────┤
│2│賴文聰│79年11月20│4萬2000元│未載│未載│免除作成│
│││日││││拒絕證書│
└─┴───┴─────┴──────┴────┴────┴────┘
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年3月18日
書記官蕭榮峰