臺灣屏東地方法院民事判決 103年度屏小字第271號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 蕭介銘
王裕元
被 告 林郭敏鈴
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年3月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬零柒佰伍拾肆元，及自民國一百零三
年十月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣叁仟壹佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人優生婦產科醫院所有之車牌號碼
0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。嗣
於保險期間內之民國103年1月12日下午5時許，適有被告駕
駛車牌號碼000-000號普通輕型機車（下稱系爭機車），行
經屏東縣屏東市○○路與莊敬街一段交岔路口時，闖紅燈致
撞擊訴外人 林鴻鈞 駕駛之系爭車輛，造成系爭車輛受有損害
（下稱系爭事故）。嗣後系爭車輛送往 隆陽 汽車股份有限公
司屏東分公司（下稱隆陽公司）維修，維修費用為新臺幣（
下同）6萬4,939元（計算式：零件2萬3,752元＋工資4萬1,1
87元＝6萬4,939元），原告已依保險契約理賠訴外人優生婦
產科醫院完畢，依保險法第53條規定，原告取得對被告之損
害賠償請求權，爰依民法第191條之2、第196條及保險法第5
3條規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告6萬4,93
9元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。
二、被告則以：伊並未闖紅燈致撞擊系爭車輛，且系爭事故地點
為交岔路口，旁有醫院及學校，駕車行經時皆應減速，並注
意隨時突發狀況，有停車之準備，惟林鴻鈞當時趕時間未注
意車速，是系爭事故之發生實因林鴻鈞駕駛系爭車輛超速所
致。又系爭事故造成伊及後座乘客 林富美 受傷昏迷，伊右手
骨折手術、牙齒斷裂、腎臟破裂住院10餘日，住院期間林鴻
鈞皆不聞不問，修理系爭車輛亦未告知伊，無法知悉並查明
估價單中之維修項目是否確係因系爭事故所致，且就原告所
提估價單，高達2萬7,007元之烤漆費顯屬無理，系爭事故碰
撞部分在系爭車輛左側，原告提出照片卻修繕右邊亦非有據
，系爭車輛之修復費用，應僅需1萬5,000元，原告主張皆於
法無據。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭事故發生及理賠優生婦產科醫院後已取得代位
權等事實，業據其提出屏東縣政府警察局交通隊道路交通事
故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、車險理
賠申請書、行車執照、隆陽公司估價單、車損照片、統一發
票等件為證（本院卷第4至14頁），復有本院依職權調閱之
屏東縣政府警察局103年11月13日屏警交字第00000000000
號函檢附之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現
場圖、調查報告表、談話紀錄表、調查筆錄、車籍資料、舉
發違反道路交通管理事件通知單、當事人酒精測定紀錄表、
肇事人自首情形紀錄表、診斷證明書及監視器畫面、現場照
片光碟等資料在卷可稽（見本院卷第31至60頁、卷底存置袋
），且被告並不爭執有系爭事故之發生及原告因理賠而取得
代位權等情，應堪信為真實。
四、原告主張應由被告負系爭事故發生之過失責任，並應賠償原
告6萬4,939元等情，則為被告所否認，並以前開情詞置辯，
是本件應審酌原告得否向被告請求6萬4,939元？又原告就系
爭事故之發生是否與有過失？
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第
1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛至交岔
路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指
揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮
人員之指揮為準，道路交通安全規則第102條第1項第1款亦
有明文。本件原告主張被告闖紅燈致系爭事故發生，而被告
則以伊無闖紅燈故無過失責任等語抗辯云云。然查：系爭事
故發生於000年0月00日下午5時35分，當時天候晴、夜間有
照明、柏油路面乾燥無缺陷，視距良好、無障礙物、號誌正
常，有前揭調查報告表在卷可考（見本院卷第36頁），無不
能注意情事，而依前開光碟之監視器畫面內容所示，屏東市
○○街○段○○○○○號誌於同日下午5時35分29秒轉換為
紅燈，而被告係轉換紅燈6秒後於同日下午5時35分35秒沿屏
東市○○街○段南向北行駛經過華正路交岔路口，而與系爭
車輛碰撞，且系爭事故經送交通部公路總局屏澎區車輛行車
事故鑑定會（下稱事故鑑定會）鑑定結果，同認定被告之駕
駛行為係「駕駛輕機車，行經行車管制號誌交岔路口，未遵
守道路燈光號誌之指示而闖紅燈行駛，與沿莊敬街南向北行
駛，林鴻鈞所駕駛自小客車發生碰撞」，有事故鑑定會鑑定
意見書在卷可考（見本院卷第78至79頁），足證被告駕駛行
為自有闖紅燈之過失，被告抗辯伊無闖紅燈之行為，實非可
採。依上開規定，被告除於防止損害之發生已盡相當之注意
外，即應賠償所生之損害，被告既未能舉證已盡相當之注意
以防止損害發生，是被告就系爭車輛所生損害即應負賠償責
任。
㈡又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文，但以必要者為限。原
告主張其因系爭事故所支出之修理費用為6萬4,939元，有隆
陽公司估價單及統一發票為證（見本院卷第9頁、第14頁）
。至被告固以原告修復系爭車輛時並未告知，使被告無法確
定系爭車輛損害部分是否由系爭事故所致，且隆陽公司估價
單之烤漆費用過高，及當時撞及系爭車輛左側，原告所附照
片尚修復右側，系爭車輛之修復費用應僅1萬5,000元等語置
辯。惟按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀，惟債權人亦得請求支
付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第213
條第1項及第3項規定即明，而民法第213條第3項之立法意旨
在於：回復原狀，若必由債務人為之，對被害人有時可能緩
不濟急，或不能符合被害人之意願，為期合乎實際需要，並
使被害人獲得更周密之保障，因而增設該項規定，使被害人
得直接請求加害人支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀。是原告依上述規定，本得選擇自行修復系爭車輛後，再
向被告求償修復系爭車輛所需之必要費用，被告所辯原告未
對其加以通知，即將系爭車輛送修云云，即便屬實，對於原
告請求被告賠償必要修車費用之權利，並無任何影響。另按
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段亦有明文，被告固爭執烤漆費用過高
，且尚有修復未撞及之系爭車輛右側，維修費用應以1萬5,0
00元為限云云，然就烤漆費用過高及系爭車輛維修費用僅1
萬5,000元部分，並未提出相當之證據以為證明，乃被告就
其抗辯事實，僅空言爭執，並無確實證明方法，本院僅能認
定其所辯非真正，另依隆陽公司估價單修復項目所示（見本
院卷第9頁），顯未有修復系爭車輛右側部分，是被告此處
之所辯，皆非可採。原告主張修復系爭車輛之費用為6萬4,
939元（計算式：零件2萬3,752元＋工資4萬1,187元＝6萬
4,939元）．既已提出估價單、發票等證明，應得採認。另
揆諸首揭規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬
必要費用，應予扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，採平均法（即以固定資產成本減除
殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均
分攤，計算每期折舊額）計算其折舊，查系爭車輛係於99年
6月出廠，有行車執照影本附卷可參（見本院卷第48頁），
致生損害之103年1月12日止，實際使用為3年7個月，而自用
小客車耐用年數為5年，以平均折舊法每年折舊率2/10，則
前揭零件費用之折舊額為1萬4,185元【計算式：殘價＝取得
成本÷（耐用年數＋1）即2萬3,752元÷（5+1）≒3,959元
（小數點以下四捨五入，下同）；折舊額＝（取得成本－殘
價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即2萬3,752元－3,95
9元）×1/5×（3+7/12）≒1萬4,185元】，故原告得請求之
折舊後費用9,567元（計算式：2萬3,752元－1萬4,185元＝
9,567元），加計工資，總計為5萬0,754元（計算式：9,567
元＋4萬1,187元＝5萬0,754元），堪以認定。
㈢末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。被告抗辯
訴外人林鴻鈞當時駕駛系爭車輛趕時間，行經交岔路口旁之
和平國小、優生婦產科醫院時速度過快，致與系爭機車碰撞
，林鴻鈞亦應負過失責任云云，並提出地圖、前揭談話記錄
表供參（見本院卷第69至71頁）。然按行車速度，依速限標
誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一
、行車時速不得超過五十公里。但在未劃設車道線、行車分
向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道
，時速不得超過四十公里。二、行經設有彎道、坡路、狹路
、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥
濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或
因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作
隨時停車之準備。三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指
示行駛。道路交通安全規則第93條第1項設有規定。查依調
查報告表所載（見本院卷第36頁），系爭事故發生位置之速
限為50公里，未設有學校、醫院標誌，係一設有號誌之交岔
路口，且依原告提出地圖所示，系爭事故發生位置亦非和平
國小或優生婦產科醫院前，則依上開規定，林鴻鈞於行經系
爭事故發生位置時並無應減速慢行，作隨時停車之準備之義
務。其次，談話紀錄表中林鴻鈞固陳述當時要趕時間（見本
院卷第38頁），然趕時間之陳述非得直接推知其時速有超過
50公里之情事，被告復未舉出其他證據證明林鴻鈞有超速情
事，是林鴻鈞駕駛系爭車輛難認有所過失；而經送請事故鑑
定會，鑑定意見亦認「被告駕駛輕機車，行經行車管制號誌
交岔路口，未遵守道路燈光號誌之指示而闖紅燈行駛，為肇
事原因；訴外人林鴻鈞駕駛系爭車輛，行經行車管制號誌交
岔路口，綠燈直行，無肇事因素」，有前揭事故鑑定會鑑定
意見書在卷可佐（見本院卷第78至79頁），與本院認定相同
，因之，僅被告對於系爭事故之發生，有過失責任，被告抗
辯原告與有過失，並無理由。
五、綜上所述，原告依民法第191條之2、第196條及保險法第53
條之法律關係，請求被告給付原告5萬0,754元，及自起訴狀
繕本送達翌日即103年10月21日（見本院卷第20頁送達證書
）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此數額之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件係依小額訴訟程序為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行
。另依民事訴訟法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費
用額為4,000元（第一審裁判費1,000元、鑑定費3,000元）
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年3月18日
屏東簡易庭法官施君蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理
由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、
原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判
決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後
二十日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月18日
書記官蘇雅慧