臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中簡字第452號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 陳靜怡
被 告 周珊伃
訴訟代理人 林正佑
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國104年3月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣被告之父 周金川 前於民國（下同）86年7月間
向訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）借貸
新台幣（下同）20萬元（原證1），惟因周金川未按期返還
，經原告理賠予萬泰銀行尚未償還之14萬8208元後，萬泰銀
行乃將上開債權於87年12月31日讓與原告（原證3）。嗣周
金川於87年11月14日死亡，被告為其繼承人，且未拋棄繼承
，原告乃將上開債權讓與之事實，通知被告（原證4）。爰
依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告如數償還上開
款項。訴之聲明：被告應給付原告14萬8208元，及自87年10
月15日起清償日止，按年息14.25%計算之利息，暨自87年11
月15日起清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開率10%，
逾期超過6個月者，按上開率20%計算之違約金。
二、被告則以：訴外人周金川過世時，被告該時尚就讀高年三年
級，為限制行為能力人，亦不與周金川同住，亦未繼承任何
財產，依民法繼承篇施行法第1條之1第2項、第1條之3第4項
規定，被告自不負清償之責。又原告所指上開債務，迄今亦
逾15年，亦已罹於而消滅，被告亦得拒絕給付。答辯聲明：
原告之訴駁回。
三、按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短
者，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行
為為目的之請求權，自為行為時起算。又債務人於受通知時
，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。民法第12
5條、第128條及第299條第1項，分別定有明文。本件依原告
上開（一）之主張訴外人萬泰銀行於87年10月15日即可對周
金川主張權利，是自該時起即起算消滅時效。雖原告係於87
年12月31日受讓取得上開債權，然本於債之關係同一性，不
影響時效之進行。經查，原告係於102年11月21日提起本件
訴訟（註：支付命令聲請狀上本院之收發章）而繫屬，期間
亦無中斷時效之行為，顯已逾15年之時效期間。被告既為債
務人周金川之繼承人，自亦得主張時效之抗辯。
四、次按，時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第144條第1項
，定有明文。是消滅時效完成後，債務人自得拒絕債權人之
請求。是被告以原告之消費借貸請求權已罹於時效而消滅，
為本件時效之抗辯，洵屬適法，應予淮許。爰為判決如主第
1項所示。
五、至被告可否依民法繼承篇施行法第1條之1第2項、第1條之3
第4項規定，為其不負清責任之抗辯，因與本件之判斷結果
無涉，本院自勿庸予以酌審，併予敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由， 爰依 民事訴訟法第78條，判
決如主文。
中華民國104年3月18日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年3月18日
書記官蕭榮峰