臺灣高雄地方法院民事判決 104年度岡小字第65號
原 告 天威保全股份有限公司
法定代理人 楊文山
訴訟代理人 黃宗達
被 告 林錦足
上列當事人間履行契約事件，本院於民國104年3月4日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣陸仟參佰參拾捌元，及自104年2月16日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法
第386條第1項之事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告與被告於103年9月2日簽訂保全服務契約
，期間自103年9月1日起至104年8月31日止，詎原告依
約提供保全服務，而被告卻於兩造契約約定期滿前片面解約
，故依契約第17條前段之約定應負擔消耗材料及人工費用新
台幣3338元，及契約第17條後段之約定應負擔拆機費3000元
，合計應給付原告6338元，爰基於契約之法律關係，請求被
告給付6338元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
三、原告主張之事實，業據提出系爭保全服務契約書一份及系爭
保全工程精算表一份為證，而被告經合法通知，並未到庭，
亦未提出任何書狀陳述，查，原告所提出之上開契約書第17
條，確實記載：「本系統之設計，安裝所需消耗材料及人工
費用，或因甲方要求追加工程所需之費用應由甲方（即被告
）負擔，另如甲方提前解約或違約拆機時，應支付違約金每
套3000元。」，而原告所提出之上開工程精算表，記載總金
額為3338元，是原告請求被告給付合計6338元，即屬有據。
四、綜上所述，原告基於契約之法律關係，請求被告給付6338元
，及自起訴狀繕本送達之翌日即104年2月16日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息，即屬有據，為有理由，應
予准許，並依職權宣告假執行。
五、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條、
第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國104年3月18日
岡山簡易庭法官沈建興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年3月18日
書記官李承悌