臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度店簡字第1387號
原告 林柏倫
上列原告與被告 楊宥駿 之繼承人間請求給付票款事件，本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達翌日起14日內，具狀補正將被告楊宥駿之繼承人變更為楊宥駿之遺產管理人，且應表明楊宥駿之遺產管理人姓名、住所或居所，如為法人、其他團體或機關者，其名稱、公務所、事務所或營業所及其法定代理人之姓名、住所或居所、法定代理人與當事人之關係，並提出親屬會議已向法院報明選定遺產管理人之證明文件或法院選任遺產管理人之裁定及與變更人數相同份數之起訴狀繕本，如逾期未補正，即駁回原告之訴。
理由
一、按起訴，應以訴狀表明當事人；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所。民事訴訟法第244條第1項第1款、第116條第1項第1款前段分別定有明文。次按原告之訴，當事人不適格者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。同法第249條第2項第1款亦有明定。再按遺產管理人之職務如左：二、為保存遺產必要之處置。四、清償債權。先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。此為民法第1179條第1項第2款、第4款、第1176條第6項所明定。故於此情形，關於遺產之訴訟，被繼承人之債權人應以遺產管理人為被告，當事人始為適格。
二、經查，原告對楊宥駿之繼承人提起本件訴訟，惟楊宥駿之繼承人均已拋棄繼承，並經法院准予備查在案等情，有本院112年度司繼字第2266、2568、2391號法院網站公告頁面資訊在卷可參，故原告以楊宥駿之繼承人為被告，當事人即非適格。又因楊宥駿之遺產現屬無人繼承之財產，揆諸前揭規定及說明，自應選任遺產管理人，並應以遺產管理人為被告。爰依民事訴訟法第249條第2項但書之規定，命原告應於本裁定送達翌日起14日內，補正將被告楊宥駿之繼承人變更為楊宥駿之遺產管理人，並表明楊宥駿之遺產管理人之姓名、住所或居所，如為法人、其他團體或機關者，其名稱、公務所、事務所或營業所及其法定代理人之姓名、住所或居所、法定代理人與當事人之關係，並提出親屬會議已向法院報明選定遺產管理人之證明文件或法院選任遺產管理人之裁定及與變更人數相同份數之起訴狀繕本，如逾期未補正，即駁回原告之訴。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項但書，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官林易勳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日
書記官徐子芹