臺中簡易庭112年度中簡字第3075號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

112年度中簡字第3075號

原告 蔡秀枝

被告 鄭巧鈴

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國112年10月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序事項

按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號裁判參照）。查原告主張如附表所示本票上之簽名並非原告所為，然被告執該本票向本院聲請裁定准予強制執行，且經本院以112年度司票字第4279號裁定准許，則原告於私法上之地位難謂無受侵害之危險，又此項危險得以對於被告之確認判決除去，原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益而有權利保護之必要，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告持有如附表所示本票，即原告及訴外人 吳青桓 為共同發票人、發票日民國110年8月31日、票面金額新臺幣（下同）貳拾柒萬元、票據號碼WG0000000號，免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），聲請本院112年度司票字第4279號號裁定准許強制執行，然系爭本票非原告所簽發，本院以系爭本票裁定准許強制執行，損害原告權益。為此，請求確認被告持有系爭本票之本票債權不存在等語，並聲明：如主文第1項所示

二、被告認諾原告之請求（見本院卷第33頁）。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係是否果屬存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院45年台上字第31號判例要旨參照）。本件被告於本院言詞辯論時為訴訟標的之認諾（本院卷第33頁），揆諸上開規定，即應本於該認諾為被告敗訴之判決。從而，原告訴請確認被告持有之系爭本票對其之本票債權不存在，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條規定。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　3　　日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

法　官　陳嘉宏

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　3　　日

書記官　華鵲云

附表：