臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
108年度中簡字第2號
原 告 詹文權
訴訟代理人 詹雪芬
原 告 詹黃錦屏
被 告 柴廖菊
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事
訴訟（本院107年度中交簡附民字第49號），經刑事庭裁定移送
前來，本院於民國108年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告詹文權新臺幣捌萬捌仟貳佰貳拾伍元、原告詹黃
錦屏新臺幣玖萬伍仟元，及均自民國一○八年三月十六日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣叁佰陸拾叁元，餘由
原告詹文權負擔新臺幣陸佰叁拾柒元。
本判決原告勝訴部分得假執行，被告以新臺幣壹拾捌萬叁仟柒佰
貳拾伍元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應賠
償原告新臺幣（下同）202,117元，及自起訴狀繕本送達之
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（見中交
簡附民卷第2頁）。嗣於本院民國108年3月15日言詞辯論時
變更聲明為：被告應給付原告詹文權105,250元、原告詹黃
錦屏95,000元，及自108年3月16日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息等語（見本院卷第100頁），核屬減縮應受
判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於106年9月25日上午9時29分許，駕駛牌照
號碼7Q-6951號自用小客車，在臺中市○區○○路○○○○○號
前斜插停車後欲倒車時，其應注意汽車倒車時，應顯示倒車
燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，且應注意其他車輛及行人，
而依當時天候晴、日間自然光線、市區道路○○○路面乾燥
無缺陷亦無障礙物、視距良好，又無不能注意之情事，竟疏
於注意及此，貿然在上址前臨時停車後倒車起駛。適原告詹
文權騎乘牌照號碼186-GXT號普通重型機車（下稱系爭機車
）搭載其配偶原告詹黃錦屏，沿臺中市○區○○路，由復興
路往進德路方向行駛，行至該處，見狀反應不及，而與被告
所駕駛之上開自用小客車發生碰撞，致原告2人人車倒地，
原告詹文權受有右後胸壁挫傷、左上下肢擦挫傷、右側第5
、6、7肋骨骨折等傷害，原告詹黃錦屏則受有右側內外踝骨
折之傷害。原告2人分別因被告之行為受有損害，其中原告
詹文權受有醫療費用2,260元、交通費用875元、手機損害
3,000元、機車維修費用7,250元（系爭機車所有人詹雪芬已
經將損害賠償請求權讓與原告詹文權）、休養三個月之勞動
能力減損45,000元、精神慰撫金50,000元；另原告詹黃錦屏
受有住院6天膳食費1,080元、輔助器材費用（含醫療用品費
用）1,800元、醫療費用7,358元、住院期間看護費用7,200
元、交通費用2,275元、休養三個月之勞動能力減損45,000
元、精神慰撫金50,000元。並扣除原告二人目前已受領強制
汽車責任保險之理賠金為原告詹文權3,135元、原告詹黃錦
屏為19,713元，請求被告各賠償原告詹文權105,250元、原
告詹黃錦屏95,000元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告
賠償上開損害等語。並聲明：如程序事項變更後聲明所示。
二、被告則以：被告並未撞倒原告機車，本件是假車禍真詐財。
案發當時原告二人可自行走到路邊，原告是否受有上開傷勢
，有疑問。且強制險已理賠原告二人，原告所受損害應已填
補。被告經濟狀況不佳，無力負擔賠償額等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上
字第929號判例意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之
證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段。次按行車遇有轉向、減速暫停、
讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢
，應依下列規定：五、倒車時，應顯示倒車燈光，或由駕駛
人表示左臂平伸，手掌向後並前後擺動之手勢；汽車倒車時
，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢
後倒，並應注意其他車輛及行人；得停車，道路交通安全規
則第91條第1項第5款、第110條第2款分別定有明文。經查：
⒈原告主張被告於上開時、地，駕駛車輛，倒車不慎，致兩車
發生碰撞，致使原告等二人倒地，原告詹文權受有右後胸壁
挫傷、左上下肢擦挫傷、右側第5、6、7肋骨骨折等傷害，
原告詹黃錦屏則受有右側內外踝骨折之傷害等，業據其提出
診斷證明書、發票、計程車運價證明、估價單等件為證（見
中交簡附民卷第5至7頁），並有員警職務報告書、道路交通
事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、臺中市
政府警察局道路交通事故初步分析研判表、事故現場照片及
車損照片共13張、臺中市○○○○○道路00000000
000000000000道路000000000000
0號查詢汽車車籍、車號查詢機車車籍、證號查詢汽車駕駛
人、原告詹文權中國醫藥大學附設醫院106年10月20日診斷
證明書、原告詹黃錦屏中國醫藥大學106年12月12日診斷證
明書等可資佐證，可認原告確實因本件車禍，受有前開傷勢
。
⒉被告雖以前詞置辯。然而，被告於警詢時亦供承：當時伊自
南京路路旁倒車往南京路，伊當時看沒車才倒車，但突然就
撞到機車等語，足認被告於本院抗辯：並未撞到原告機車，
係事後卸責之詞，應非可採。再依卷附現場照片顯示，被告
所駕駛之自用小客車斜停佔用南京路外側車道約3分之1，該
自用小客車前方尚有水果攤販及鐵骨綠色帆布停車棚，兩者
間距不大，若被告欲往南京路方向行駛，勢必再倒車始有足
夠空間前進，足認兩車發生碰撞前，被告係處於倒車之狀況
無誤。又判斷雙方車輛駕駛人有無過失，應係發生車禍前，
雙方車輛駕駛人有無注意義務之違反，有無機會避免損害之
發生。本件被告於前開時地倒車時，自應注意上開道路交通
安全法規之規定，而依當時情況，天候晴、日間自然光線、
市區道路○○○路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好，
並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然倒車，有注意義務
之違反，應有過失。原告二人上開之損害，既係由被告過失
駕駛行為所直接造成，兩者間自具相當因果關係。原告主張
被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。
(四)茲就原告所受損害，分述如下：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此減少勞動
能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵
害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文
。又民法第193條第1項規定之「增加生活上之需要」，係指
被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需
要而言（最高法院78年4月18日第9次民事庭會議決議(二)參
照）。次按因身體或健康受不法侵害，需入住醫院治療，於
住院期間所支付之膳食費用，應屬增加生活上需要之費用，
加害人應予賠償（最高法院78年4月18日第9次民事庭會議決
議(二)、88年度台上字第1791號民事判決參照）。又按親屬
代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出
之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身份關係而免除被害
人之支付義務，惟此種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於
加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被
害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符
公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨可資參
照）。茲就原告所受損害，論述如下：
1.原告詹文權受有醫療費用2,260元、交通費用875元之損害；
原告詹黃錦屏受有住院6天膳食費1,080元、輔助器材費用（
含醫療用品費用）1,800元、醫療費用7,358元、住院期間看
護費用7,200元、交通費用2,275元之損害：
本件原告主張其因本件車禍事故，致原告詹文權支出醫療費
用2,260元、交通費用875元，原告詹黃錦屏支出住院6天膳
食費1,080元、輔助器材費用（含醫療用品費用）1,800元、
醫療費用7,358元、住院期間看護費用7,200元、交通費用2,
275元等情，業據其提出發票、計程車運價證明、估價單等
件為證（見中交簡附民卷第5至7頁），且原告所主張之費用
，均與申領強制汽車責任險保險金之項目、金額相同，而被
告所投保之新光產物保險股份有限公司（下稱新光產險公司
）已賠付上開費用，此有新光產險公司108年3月8日(108)新
產法發字第288號函檢附之理賠資料、強制醫療給付費用彙
整表、原告二人之臺灣土地銀行太平分行活期儲蓄存款存摺
明細在卷可稽（見本院卷第77、79頁、第89至95頁），若不
允許原告請求上開費用，則依強制險32條「保險人依本法規
定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；
被保險人受賠償請求時，得扣除之」規定，原告請求損害賠
償金額需剔除此部分，將讓被告額外獲利，此當非法之所許
。是原告此部分主張，應屬有據。
2.原告詹文權之系爭機車修復費用：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文，且依該規定請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要
者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77
年度第9次民事庭會議決議(一)決議要旨參照）。查原告詹
文權主張系爭機車因本件車禍所需修復費用為7,250元（明
細項目皆為零件費用），業經其提出聯合機車臺中公園店出
具之估價單、債權讓與證明書為證（見中交簡附民卷第5頁
、本院卷第75頁）。因零件部分係以新零件更換毀損之舊零
件，系爭機車於99年5月出廠，有系爭機車行車執照附卷可
憑（見本院卷第81頁），至事故發生時間106年9月25日止，
系爭機車已使用超過3年，依前開說明，自應將零件折舊部
分予以扣除。本院依行政院台（86）財字第52053號公布之
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計
算其折舊，即機械腳踏車耐用年數為3年，每年折舊率千分
之536，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和
不得超過該資產成本額之10分之9，則依上開方式計算扣除
折舊額後，原告詹文權得請求之必要零件修理費用為725元
（7,2501/10＝725，小數點以下四捨五入，以下同）。
3.原告詹文權之手機修復費用：
按損害賠償之目的，在於填補被害人所受之損害，加害人所
應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態，故應將
物之折舊等因素考慮在內（最高法院105年度台上字第2131
號判決可資參照）。次按當事人已證明受有損害而不能證明
其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所
得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告
主張其所有之手機因系爭事故發生損壞，無法維修，故以門
號續約之方式購買新手機，花費3,000元等語，原告雖未能
提出手機之維修收據，惟本院綜合中古手機之維修價格實務
，依照經驗法則及相當性原則，認原告此部分請求於2,500
元範圍內，屬合理費用，應予准許。逾此範圍之主張，尚嫌
無據。
4.原告二各受有休養三個月之勞動能力減損45,000元：
原告二人主張因本件傷勢，皆至少需休養三個月期間乙情，
業據其提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書記載：「需休
養三個月」等語為證（見中交簡附民卷第7、8頁），參以原
告二人發生系爭交通事故前健康狀況良好，能夠每天自行騎
乘機車或開車批貨去市場販賣水果（見本院卷第72、100頁
），本院併參酌原告二人受侵害前身體健康，原告詹文權國
小肄業、原告詹黃錦屏初中畢業之教育程度，原告二人受傷
前有在市場販賣水果之工作經驗，本件車禍受傷時原告詹文
權年紀67歲、原告詹黃錦屏63歲等節，認原告二人各以低於
當時基本工資之15,000元，作為其能力在通常情形下可能取
得之月收入，尚屬合理。從而，原告請求休養三個月期間之
勞動能力減損各45,000元（計算式：15,0003＝45,000）
，應屬有據。
5.原告二人各請求精神慰撫金50,000元：
按不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。次按慰撫
金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，
其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙
方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（
最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。經查，本
院審酌原告詹文權國小肄業之教育程度，目前與其配偶即原
告詹黃錦屏共同擺攤販賣水果，名下有房屋、土地、汽車、
股利所得之經濟狀況；原告詹黃錦屏初中畢業之教育程度，
目前與其配偶即原告詹文權共同擺攤販賣水果，名下有汽車
0部之經濟狀況；被告為國小畢業之教育程度，目前退休，
每月領有勞工保險3,000元之退休給付，名下有房屋、汽車
股利、租賃所得之經濟狀況等情，有兩造105、106年稅務電
子閘門資料查詢表在卷可佐（本院卷第39至54頁）。並考量
原告詹文權受有右後胸壁挫傷、左上下肢擦挫傷、右側第5
、6、7肋骨骨折等傷害；原告詹黃錦屏則受有右側內外踝骨
折之傷害，因其所受為腳踝骨折之傷勢，受傷初期生活自理
之不便，休養復健期間，無法如正常人行走，精神上之痛苦
不難想像，及骨折受傷處日後亦因天氣變化而有不舒服之感
受，此為本院職務上已知之事實，參酌原告二人所受精神上
痛苦之程度，認原告請求被告賠償精神慰撫金原告詹文權應
以40,000元、原告詹黃錦屏50,000元為適當；原告詹文權逾
此範圍之請求，尚屬過高。
6.綜上，原告詹文權因本件車禍所受損害為91,360元（計算式
：3,135＋725＋2,500＋45,000＋40,000＝91,360）、原告
詹黃錦屏114,713元（計算式：19,713＋45,000＋50,000＝1
14,713）。
(五)按強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定所
為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保
險人受賠償請求時，得扣除之；本法所稱汽車，係指公路法
第2條第8款規定之汽車及行駛道路之動力機械，強制汽車責
任保險法第32條、第5條第1項定有明文。經查，原告二人於
本件車禍事故發生後，因本件車禍所受損害，業已向強制汽
車責任保險（新光產險公司）之保險人領取保險給付原告詹
文權為3,135元、原告詹黃錦屏為19,713元，有原告存摺交
易明細表在卷為憑（見本院卷第77、79頁），揆諸上揭說明
，原告已受領之強制汽車責任保險金應視為被告損害賠償金
額之一部份。是扣除上開強制險理賠金額後，被告應給付原
告詹文權88,225元（計算式：91,360－3,135＝88,225）、
原告詹黃錦屏95,000元（計算式：114,713－19,713＝95,00
0）。
(六)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。從而，原告二人依侵權行為之
法律關係，請求被告給付自108年3月16日（見本院卷第100
頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上
開規定，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告詹
文權88,225元、原告詹黃錦屏95,000元，及均自108年3月16
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息範圍內，
為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行。另為衡平被告之利益，爰依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年3月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月29日
書記官陳采瑜