臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第219號
原 告 曾福富
被 告 曹智蓉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年3月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣19,228元，及自民國108年3月23日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,440元，其中新臺幣210元由被告負擔，
餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣19,228元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本件原告原起訴聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）
131,646元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本
院民國108年3月22日言詞辯論期日變更請求金額為130,64
6元，並更正利息之起算日為今日言詞辯論期日翌日（見本
院卷第30頁），核屬民事訴訟法第255條第1項但書第3款
減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於107年12月16日11時25分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○
鎮區○○路○○○○巷口時，因支線道未讓幹線道先行之過失，
撞擊原告騎乘之車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系
爭車輛），致系爭車輛因而受損（下稱系爭事故）。系爭車
輛受損部分經送廠修復，其修復之必要費用為130,646元（
含工資8,000元、零件122,646元）。爰依侵權行為之法律
關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告130,64
6元，並自108年3月22日言詞辯論期日翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊確實有過失，惟原告亦與有過失；原告請求零
件部分應予折舊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張上揭事實，除肇事責任及被告應賠償之金額外，業
據其提出與所述相符之道路交事故當事人登記聯單、騎勝車
業行免用統一發票收據、估價單及系爭車輛行車執照及機車
保險卡等件為證（見本院卷第7頁至第9頁、第32頁），復
經本院職權向桃園市政府警察局平鎮分局調閱系爭事故相關
卷宗（含當事人登記聯單、現場圖、調查報告表、談話紀錄
表、當事人酒精測定紀錄表、照片）附卷可佐（見本院卷第
15頁至第27頁），且為被告所不爭執，應堪信為真實。
四、原告復主張被告有上述過失，應負賠償責任130,646元等情
，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠
原告主張被告應負損害賠償責任，有無理由？㈡如有理由，
原告得請求賠償之金額若干？茲分述如下：
㈠原告主張被告應負損害賠償責任，有無理由？
按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支
線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分
幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相同
時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，
左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條第
1項第2款定有明文。經查，肇事路口為無號誌交叉路口，
被告行駛之洪圳路1201巷之行向為單線道；原告行駛之洪圳
路行向為雙線道，有道路交通事故現場圖及道路交通事故調
查報告表附卷可稽（見本院卷第18頁至第19頁），揆諸上開
規定，被告行經上開路口前，應禮讓多線道之系爭車輛先行
，然被告於警詢時陳稱：伊當時駕駛肇事車輛沿洪圳路1201
巷往台66線直行，行駛至肇事巷口時，系爭車輛在伊左方直
行過來，於是伊就踩煞車減速，但反應不及發生擦撞等語（
見本院卷第22頁）；原告於警詢稱：其當時騎乘系爭車輛沿
洪圳路往大溪方向行駛，行駛至事故地點時，肇事車輛自其
右方路口駛出，其緊急剎車但還是來不及而與肇事車輛發生
碰撞等語（見本院卷第21頁），互核渠等陳述可知，事故發
生前兩造車輛均即將進入路口，是被告對於幹道車輛即系爭
車輛將進入路口應有預見，本應禮讓系爭車輛先行，且依當
時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙
物且視距良好等一切情狀，此有道路交通事故調查表㈠在卷
可參（見本院卷第19頁），並無不能注意之情事，被告卻疏
未注意禮讓享有優先路權之系爭車輛，貿然自路口處駛出，
因而肇生系爭事故，是被告就系爭事故具有過失，此亦為被
告到庭所是認（見本院卷第30頁反面），堪予認定。而被告
上開過失與系爭車輛之損害，具有相當因果關係，被告自應
就其過失行為負侵權行為損害賠償責任。
㈡如有理由，原告得請求賠償之金額若干？
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條、第21
6條第1項分別定有明文。原告主張系爭車輛之修理費用為
130,646元（含工資8,000元、零件122,646元），業據其
提出估價單1紙為證（見本院卷第9頁），並經本院核對系
爭車輛修繕項目與道路交通事故調查報告表所載之碰撞位置
相符，且為被告所不爭執，應堪信為真實。而原告既係以新
零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公
平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之
規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折
舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數
合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以
月計」。查，系爭車輛係於105年11月出廠，有系爭車輛行
車執照在卷可佐（見本院卷第32頁反面），迄本件事故發生
日即107年12月16日，已使用2年2月，則零件扣除折舊後
之修復費用估定為24,046元（詳如附表之計算式），加計工
資8,000元，是系爭車輛之必要修理費用應為32,046元（計
算式：24,046元＋8,000元＝32,046元）。
⒉按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而
被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失
。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，
準用之，民法第217條定有明文。次按行經無號誌之交岔路
口，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第
3項亦有明定。被告就系爭事故之發生，固有前述過失，然
依原告於警詢所稱：伊當時騎乘系爭車輛行駛至肇事路口時
，伊見肇事車輛自伊告方路口駛出，伊緊急剎車但還是來不
及而與對方發生碰撞等語（見本院卷第21頁），復參酌兩造
車損部位分別為系爭車輛前車頭、肇事車輛左後車尾（身）
等情，有車損照片可稽（見本院卷第25頁至第27頁），可推
認系爭事故發生前，肇事車輛應早於系爭車輛進入肇事路口
，原告行經肇事路口前，對於肇事車輛已在肇事路口之情應
早有預見，而原告進入路口處本應減速慢行並注意車前狀況
，且依當時並無不注意之情事，原告倘稍加注意車前狀況，
當能發現前方有肇事車輛逕行穿越路口之情事，並評估前方
狀況是否足已通行，而採取安全措施，及時煞停，惟原告疏
未注意及此而閃避不及，因而肇生系爭事故，足認原告就系
爭事故之肇生亦具有未注意車前狀況之與有過失，足堪認定
。本院審酌被告駕駛肇事車輛行經肇事路口時，未讓幹線道
車先行為肇事主因，應負60％之過失責任，原告於行經該路
口時，未於交岔路口處減速慢行，亦未注意車前狀況，應負
40％之過失責任為適當。從而，依前開過失比例計之，原告
得請求金額為19,228元（計算式：32,046元×60％=19,228
元，元以下四捨五入），逾此範圍，則屬無據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之
債，屬給付無確定期限者，而被告於本院108年3月22日言
詞辯論期日親自到庭辯論，足認被告至遲應自該日受催告給
付，是原告請求自本院108年3月22日言詞辯論期日翌日即
108年3月23日起負遲延責任，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，據以請求被告給付
原告19,228元，及108年3月23日起至清償日止，按年息5
％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則屬無據
，應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行；雖原告亦陳明願供擔保請求准為假執行
之宣告，應僅有促請法院注意之性質，無庸另為准駁。並依
同法第392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保得免為
假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法與判決之結果
不生影響，爰不另論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。爰依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國108年3月29日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月29日
書記 官龍明珠
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值122,646×0.536=65,738
第1年折舊後價值122,646-65,738=56,908
第2年折舊值56,908×0.536=30,503
第2年折舊後價值56,908-30,503=26,405
第3年折舊值26,405×0.536×(2/12)=2,359
第3年折舊後價值26,405-2,359=24,046