臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第921號
原 告 南城交通企業有限公司
法定代理人 施文亮
被 告 唐旭彥
曾美珠
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年3月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣97,668元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣2,210元，其中新臺幣1,045元由被告連帶
負擔，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告經合法送達，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形， 爰依 原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告唐旭彥邀被告曾美珠為連帶保證人，分別於
民國105年3月22日、106年4月10日與原告簽立桃園縣計
程車客運業自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約書），
約定被告唐旭彥以附條件分期付款買賣方式，購買車牌號碼
000-0000、TBE-338號營業用小客車（下分稱系爭1227號車
輛、系爭338號車輛，合稱系爭車輛）。就系爭1227號車輛
部分，被告唐旭彥應按月給付原告新臺幣（下同）30,000元
（含行費1,200元），共48期，原告並依約向監理機關領取
牌號交予被告唐旭彥使用，於分期付款期間，被告唐旭彥得
使用系爭1227號車輛營業，惟原告仍保有所有權，若分期付
款價金未付清，則原告有權取回系爭1227號車輛。詎被告唐
旭彥未依約還款，自106年5月10日至106年10月25日原告
取回系爭1227號車輛之日止，共積欠貸款62,000元、意外險
保險費10,400元；又原告於106年10月25日取回系爭1227號
車之際發現該車受有損害，因而支出修理費用24,000（含零
件13,000元、烤漆8,000元及鈑金3,000元），系爭1227號
車輛並因而受有交易性貶值100,000元；另就系爭338號車
輛部分，乃因被告至機場服務而予以換約，在換約前被告唐
旭彥使用期間，系爭338號車輛因事故受有損害，經送廠修
復後支出修理費用7,500元，被告唐旭彥未予給付原告，且
亦積欠系爭338號車輛之強制保險費2,700元，依約被告唐
旭彥亦應償還原告墊付系爭338號車輛之修理費7,500元及
保險費2,700元。以上被告唐旭彥依約應給付原告共計206,
600元。又被告曾美珠為被告唐旭彥之連帶保證人，依法自
應負連帶清償責任，爰依系爭契約書及連帶保證之法律關係
，提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告206,600元。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
三、原告主張被告唐旭彥邀被告曾美珠為連帶保證人，分別於上
開期間與原告簽立系爭契約，約定以上開附條件分期付款買
賣方式，先後購買系爭車輛。而被告唐旭彥未依約繳付系爭
1227號車輛之貸款及被告唐旭彥使用系爭車輛期間亦有分別
致系爭車輛受損及欠繳保費，原告因而為被告唐旭彥墊付上
開系爭車輛之修理費用及保費等情，業據其提出與所述相符
之系爭契約書、系爭1227號車輛還款明細、被告身分證明文
件、訴外人華南產物保險股份有限公司系爭1227號汽車保費
收據、領牌登記書、系爭車輛行車執照及保險卡、系爭1227
號車輛桃苗汽車股份有限公司龜山服務廠估價單、系爭車輛
冠泰汽車材料行估價單、回執及車損照片等件為證（見本院
卷第8頁至第14頁、第16頁至第19頁、第49頁至第53頁、第
57頁至第61頁），又被告均經相當時期受合法通知，既未於
言詞辯論期日到場爭執，復未提出準備書狀答辯以供本院斟
酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段，視
同自認，自堪信為真實。
四、原告復主張被告唐旭彥應償還原告所代墊之上開貸款、保費
及修理費等情，本院判斷詳如下述：
㈠系爭1227號車輛部分：
⒈貸款部分：
依系爭契約第5條約定：乙方（即被告唐旭彥）車身係向和
潤公司購置，並以甲方（即原告）名義辦理附條件買賣分期
付款，甲方僅任擔保物提供人，不負背書及連帶清償責任。
乙方如分期付款繳清後，乙方得依交通部之規定向監理機關
申請行車執照加註本人姓名，甲方應出具證明交乙方辦理；
第24條約定：本車由甲方（即原告）墊付車款予訴外人和潤
企業有限公司，乙方（即被告唐旭彥）約定每月支付貸款30
,000元，自106年5月30日起至110年4月30日止，計48期
貸款金額，有該契約在卷可考（見本院卷第8頁及其反面）
。是依上開約定，原告為被告辦理系爭1227號車輛之貸款並
墊付之，被告應依約分期償還原告系爭1227號車輛之貸款，
惟查，被告唐旭彥自106年5月30日起未依約給付貸款，迄
至原告將系爭1227號車輛取回之日106年10月25日止，扣除
被告唐旭彥已繳納之部分款項，尚積欠貸款62,000元，有系
爭1227號車輛還款明細可稽（見本院卷第9頁），應信為真
實。是原告請求被告唐旭彥返還墊付之貸款數額62,000元，
為有理由，應予准許。
⒉意外險保費部分：
依系爭契約第7條約定：甲方為辦理該車各項代稅費、規費
、保險費及交通違規罰款等，應於繳納期前通知乙方如數備
款在期限前送交甲方……。有系爭契約附卷足憑（見本院卷
第8頁）。基此，兩造已約定系爭1227號車輛之相關規費及
保險費等費用均應由乙方即被告唐旭彥自行負擔。查，系爭
1227號車輛於106年4月17日起至107年4月17日止之保險
費為13,312元等情，有華南產物保險股份有限公司汽車保險
費收據1紙在卷可稽（見本院卷第73頁），又被告唐旭彥占
有使用系爭1227號車輛之期間為106年4月17日至同年10月
25日，共計191日，是依上開規定，被告唐旭彥自應負擔其
使用該車輛期間之保險費，原告於本院亦稱：以被告唐旭彥
實際使用期間依比例計算保險費無意見等語（見本院卷第71
頁反面），是原告此部分得請求之費用應為6,966元（計算
式：13,312元×191/365＝6,966元，元以下四捨五入），
逾此範圍，則屬無據，應予駁回。
⒊系爭1227號車輛修理費部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，且得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。經查，系爭
1227號車輛之修理費用為24,000元（含零件13,000元、烤漆
8,000元及鈑金3,000元）有估價單及車損照片等件可證（
見本院卷第17頁、第51頁、第57頁至第61頁），應信為真實
。而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並
扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率之規定，系爭1227號車輛之耐用年數為5年
，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以
1月計」，查，系爭1227號車輛係於106年4月出廠，有該
車行車執照在卷可佐（見本院卷第14頁），迄至原告取回之
日即106年10月25日止，已使用7月，則零件件扣除折舊後
之修復費用估定為10,202元（詳如附表之計算式），加計烤
漆8,000元及鈑金3,000元，共21,202元（計算式：10,202
元＋8,000元＋3,000元＝21,202元），是原告請求被告唐
旭彥賠償系爭1227號車輛修理費用於21,202元之範圍內，為
有理由，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。
⒋交易上貶值部分：
原告主張系爭1227號車輛因上開毀損而產生交易價值貶損10
0,000元乙節，固提出107年3月份權威車訊雜誌節錄內容
可憑（見本院卷第15頁），然按損害賠償之目的在於填補所
生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故
發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數
考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修
復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外
，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補
交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年
度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨參照）
。是以，於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費
用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就
其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易
性貶值之損失而回復物之價值性原狀。是被害人如能證明其
車輛因毀損所減少之價額超過必要修護費用時，就其差額自
得請求賠償。惟查，該等資料固登載與系爭1227號車輛同款
類型之中古車輛售價，惟各該中古車輛估價時之車況與系爭
車輛之車況是否相符，亦乏相關資料佐証，尚難以此作為系
爭車輛之市場價值判斷，原告嗣雖聲請送中華民國事故車鑑
定鑑價協會鑑價，然復於本院107年10月8日言詞辯論期日
陳稱：因鑑定費用要6,000元，其不願意繳納而不願送鑑定
等語（見本院卷第71頁反面），是原告未就系爭1227號車輛
因事故毀損所減少之價額超過上開修復費用乙情舉證以實其
說，本院自難形成對其有利之心證，是原告此部分請求，要
屬無據，應予駁回。
㈡系爭338號車輛部分：
⒈系爭338號車輛修理費部分：
查，原告主張系爭338號於被告唐旭彥使用時間有毀損，原
告墊付修理費用7,500元（均為工資）乙節，業據其提出估
價單1份可證（見本院卷18頁），應堪採信。又上開估價費
用均為工資費用，並無零件費用，自無計算折舊之適用，是
原告請求系爭338號車輛之必要修理費用為7,500元，為有
理由，應予准許。
⒉強制保險費部分：
原告主張被告唐旭彥積欠系爭338號車輛之保險費2,700元
云云，然按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文；又民事訴訟如
係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之
請求（最高法院17年上字第917號判例要旨可資參照）。經
查，原告於本院108年3月11日言詞辯論期日陳稱：伊不願
意提出系爭338號強制保險費繳納單據等語（見本院卷第71
頁反面），是原告有無代被告繳納上開費用，已非無疑，原
告復未提出其他證據以實其說，是原告就上開待證事實舉證
尚有欠缺，則原告此部分之請求，核屬無據，不應准許。
㈢綜上，原告請求被告被告唐旭彥給付97,668元【計算式：（
系爭1227號車輛部分貸款62,000元＋意外險保費6,966元＋
修理費用21,202元）＋系爭338號車輛修理費用7,500元＝
97,668元】，為有理由，應予准許。
五、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務
，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272
條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與
普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主
張同法第745條關於檢索抗辯之權利，最高法院45年台上字
第1426號判例參照。依兩造所定之系爭契約，被告曾美珠既
於該契約之「乙方連帶保證人」欄位簽章（見本院卷第8頁
反面、第49頁），自應依連帶保證之法律關係，就上開給付
項目負連帶保證責任。從而，原告請求被告曾美珠就上開債
務負連帶給付之責，亦屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依系爭契約及連帶保證之法律關係，請求被
告連帶給付原告97,668元，為有理由，應予准許，逾此範
圍，則無理由，不予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規
定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國108年3月29日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月1日
書記官龍明珠
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值13,000×0.369×(7/12)=2,798
第1年折舊後價值13,000-2,798=10,202