臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 107年度花簡字第79號
原 告 曾武曲
訴訟代理人 籃健銘 律師
被 告 花蓮縣政府
法定代理人 傅崐萁
訴訟代理人 許正次 律師
複代理人 鄭道樞 律師
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國107年5月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：請求之基礎事實同一者。民
事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告以其所有之
花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地（面積：470.4平方公尺，
使用分區：風景區，使用地類別：丙種建築用地，下稱系爭
A土地）為袋地，不能通行致臨近公路，故欲通行被告所管
理之同段533地號土地（面積：320.44平方公尺，使用分區
：風景區，使用地類別：林業用地，下稱系爭B土地）等為
由，依民事訴訟法第247條第1項、民法第787條、第788條等
規定請求本件確認袋地通行權存在事件，並聲明：㈠確認原
告就被告管理之系爭B土地，有通行權存在，其通行路線如
附圖1所示斜線處（通行位置及實際面積以實測為準）；㈡
被告應容忍原告在訴之聲明第1項如附圖1斜線部分所示範圍
內之土地通行，並應容許原告在上開土地通行範圍內鋪設道
路以供通行，且不得設置障礙物及妨礙原告通行之行為；㈢
原告就訴之聲明第2項部分願供擔保，請准宣告假執行等語
。原告復於本院審理時經至上開土地現場勘驗並確認通行範
圍後，變更訴之聲明為：㈠確認原告就被告管理之系爭B土
地有通行權存在，通行路線如花蓮縣玉里地政事務所107年4
月24日玉地測字第1070002362號函附複丈成果圖（下稱附圖
2）所示藍線範圍C部分之5公尺寬道路（面積為74.48平方公
尺）；㈡被告應容忍原告在訴之聲明第1項所示範圍內之土
地通行，並允許原告在上開土地通行範圍內鋪設道路以供通
行，且不得設置障礙物及妨礙原告通行之行為等語（見本院
卷第84頁），其請求權基礎及事實理由均未變更。查原告上
開訴之變更，僅係於確認實際欲通行土地範圍後所為之聲明
變更，變更前後之訴經核其請求之基礎事實同一，合於首揭
規定，自應予准許。
二、原告起訴主張：原告於96年5月30日因買賣而取得系爭A土地
所有權，因受系爭B土地等土地阻隔，不能通行至公路，致
不能為通常之使用。又因系爭A土地為建地，且系爭B土地上
雖現有部分鋪設道路，惟仍屬私設道路，且現狀乃屬非法通
行於他人所有之土地，原告實有須取得被告同意通行或法院
判決以確認通行權之必要，且原告於系爭A土地建築房屋時
，申請建造執照需提供建築線指定圖，本件所涉之對外連通
道路長度逾20公尺，故依實施區域計畫地區建築管理辦法第
11條、建築技術規則建築設計施工編第2章第1節第2條、花
蓮縣建築管理自治規則第8條等規定，通行道路寬度至少應
為5公尺，始得為申請建築執照之通常使用，若無取得被告
同意或其他合法通行權源，原告尚不得合法通行、使用系爭
B土地，參酌最高法院87年度台上字第2247號判決意旨所示
「袋地為建地時，倘准許通行之土地，不敷袋地建築之基本
要求，自不能謂已使袋地為通常使用」之內容，故系爭A土
地自應屬袋地。另被告雖辯稱系爭B土地為林地用地，不得
做為私人用途鋪設道路使用，然而，依「各類使用地容許使
用項目及許可使用細目表」之規範，已明確記載林業用地之
容許使用項目包含交通設施，可徵林業用地之交通、通行等
使用應為法所許。爰依民事訴訟法第247條第1項、民法第
787條、第788條等規定，請求確認原告就系爭B土地如附圖2
所示藍色面積範圍之5公尺寬道路部分土地有通行權，及被
告應允許原告於上開通行範圍內鋪設道路，及不得設置障礙
物及妨礙原告通行等語，並聲明：㈠確認原告就被告管理之
系爭B土地有通行權存在，通行路線如附圖2所示藍線範圍C
部分之5公尺寬道路（面積為74.48平方公尺）；㈡被告應容
忍原告在訴之聲明第1項所示範圍內之土地通行，並允許原
告在上開土地通行範圍內鋪設道路以供通行，且不得設置障
礙物及妨礙原告通行之行為。
三、被告則以：系爭B土地為被告所管理，且系爭A土地至最近之
公路即「花193線道紅葉溪防汛道路之產業道路」（下稱系
爭公路），現已有如附圖2所示之紅線範圍之道路可資通行
，且該路路寬達4.3公尺，已可供交通工具往來通行，且被
告亦從未禁止原告通行該道路，原告就系爭A土地並無不能
為通常使用之情，是系爭A土地並非袋地，原告主張本件袋
地通行權，及需再擴充鋪設道路云云，應無理由。退步言之
，縱認系爭A土地為袋地，然系爭B土地已編為林業用地，依
據森林法及非都市土地使用管制規則等相關規定，並不得作
為私人用途鋪設道路使用，故不得以通過系爭B土地至聯外
道路為最短距離，做為本件符合對鄰地侵害最小方式之唯一
考量，原告應可另通行週遭之使用類別為農牧用地之花蓮縣
○○鄉○○段○○○○○○○○○號土地通行至公路等語，並聲明
：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地
以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，
擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所
受之損害，並應支付償金。民法第787條第1至2項定有明文
。另按袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使
其能為通常之使用。而是否為通常使用所必要，除須斟酌土
地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途（最高法院87年
度台上字第2247號裁判意旨參照）。再按鄰地通行權為鄰地
所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通
行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之
處所為之。其目的並不在解決鄰地之建築上之問題，自不能
僅以建築法或建築技術上之規定為立論之基礎。故鄰地如已
有通路且能通行汽車，要不能以該通路與建築法或建築技術
之規定不合，而要求通行其鄰地（最高法院83年度台上字第
1606號）。
㈡經查，系爭A土地（面積：470.4平方公尺，使用分區：風景
區，使用地類別：丙種建築用地）為原告所有，系爭B土地
（面積：320.44平方公尺，使用分區：風景區，使用地類別
：林業用地）為中華民國所有，被告所管理，兩土地位置相
鄰等情，有系爭A、B土地之第一類登記謄本、花蓮縣玉里地
政事務所107年4月24日玉地測字第1070002362號函附之複丈
成果圖即附圖2、本院勘驗筆錄及現場照片等件附卷可參（
見本院卷第65頁、第67至70頁、第71頁、第75頁、第88至89
頁），應堪信為真實。
㈢本件原告固主張系爭A土地為建地，且亦為袋地等情，然而
，經本院於107年4月20日至現場勘驗，查系爭A、B土地上已
有現成之水泥道路（即附圖2所示之紅線範圍B、C部分土地
）通至系爭公路（即花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地），
且經地政機關測量後，系爭B土地上現存之道路（即附圖2所
示之紅線範圍C部分土地）與系爭A土地及系爭公路均相連，
又系爭B土地上之道路長度約為15公尺，面積為76.94平方公
尺，換算後該道路平均寬度約為5.13公尺（計算式：76.94
÷15＝5.13，算至小數點後2位，之後之數字四捨五入）等
情，此有上開附圖2、本院勘驗筆錄及現場照片等件附卷可
證，故系爭B土地之原有道路顯已足供含原告之一般人通行
或其他通常使用，甚至比原告本件主張因建築需要而請求確
認通行之5公尺路寬範圍（即附圖2所示藍線範圍C部分）還
要寬，又被告亦陳稱並未禁止原告通行系爭B土地上現存之
道路等語（見本院卷第84頁背面），據此，依上開規定及說
明，系爭A土地顯非屬袋地，原告自無從主張確認於系爭B土
地上有通行權存在。是其依民事訴訟法第247條第1項、民法
第787條、第788條等規定，請求確認原告就系爭B土地如附
圖2所示藍色面積範圍之5公尺寬道路部分土地有通行權，及
被告應允許原告於上開通行範圍內鋪設道路，及不得設置障
礙物及妨礙原告通行等，為無理由，不應准許。
五、綜上所述，系爭A土地並非袋地，從而，原告請求判如上開
訴之聲明第1、2項所示，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年6月14日
花蓮簡易庭法官鍾志雄
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月14日
書記官游意婷