臺灣屏東地方法院民事判決 105年度屏原簡字第3號
原 告 高愛玉
法定代理人 高花枝
訴訟代理人 黃小舫 律師
被 告 蕭崇聖
屏基醫療財團法人屏東基督教醫院
法定代理人 余廣亮
共 同
訴訟代理人 張名賢 律師
被 告 廖曉瑜
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年5月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原告於起訴狀上姓名或名稱欄固記載被告屏基醫療財團法人
屏東基督教醫院（下稱被告屏基醫院）為屏東醫療財團法人
屏東基督教醫院，惟被告屏基醫院提出之委任狀姓名或名稱
欄及所蓋用之印章均為屏基醫療財團法人屏東基督教醫院，
歷次書狀被告欄亦同，且該等書狀均經合法送達原告，原告
提出之相關單據亦均記載為屏基醫療財團法人屏東基督教醫
院，堪認被告屏基醫院名稱應為屏基醫療財團法人屏東基督
教醫院，且為兩造所不爭執，則原告起訴時名稱之記載顯係
誤載，爰予以更正，先予敘明。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本
件原告原起訴聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）22
8,800元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5
％計算之利息。嗣於訴訟進行中，變更訴之聲明為：被告屏
基醫院及被告蕭崇聖，或被告屏基醫院及被告廖曉瑜應連帶
給付原告228,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息，其中一人為給付，其他人免為
給付責任。查原告所為聲明之變更，係依被告間不真正連帶
債務法律關係而為之變更，核屬更正法律之陳述，並未變更
原訴訟標的，故原告上開變更自應予以准許。
三、被告廖曉瑜經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告因褥瘡於民國（下同）105年3月29日至被
告屏基醫院住院，並於翌日進行手術，因被告蕭崇聖醫生囑
示手術後需住院10日且需專人照顧，故原告即聘請基督教醫
院看護中心之看護被告廖曉瑜專人照護。又原告經施行褥瘡
手術後，需以引流術之引流管導流將人體組織間積聚的膿、
血或其它液體導流，而被告廖曉瑜既然是被告屏基醫院之護
理中心人員，自知悉導流管之重要性。詎料，原告引流管於
105年4月1日晚上於護理師巡房時始發現脫落，則被告廖
曉瑜於護理師巡房前未發現導流管脫落，足見被告廖曉瑜未
善盡義務防止導流管脫落。被告廖曉瑜復於105年4月2日
通知原告家屬上情，原告家屬到院後，被告蕭崇聖並未施作
各該檢查確認原告體內各該壞死之組織、膿血是否排除完畢
，即表示引流管線既然已經脫落，當無繼續住院必要，原告
家屬旋表示傷口仍紅腫，惟被告蕭崇聖置之不理，仍要求原
告須於105年4月4日辦理出院，原告嗣另向被告屏基醫院
反應，然遭被告屏基醫院以醫生判斷已可出院而拒絕原告留
院，原告不得已出院返家。豈料，原告返家後，於105年4
月9日回診時發現傷口已有嚴重發炎，105年4月12日第二
次回診再向醫生反應，醫生仍未安排相關處理程序，原告直
至105年4月13日因傷口嚴重發炎、紅腫導致患處破裂大量
出血，並返回被告屏基醫院急診，然被告屏基醫院仍僅安排
回診時間，迄於105年4月16日回診時始安排住院及開刀，
原告為此自105年4月16日住院至105年4月28日。原告因
被告蕭崇聖及被告廖曉瑜上開不法侵害，支出12日看護費用
，以每日2,200元計算，總計26,400元，另因此增加生活費
用，以每日200元計算，12日總計2,400元，原告亦因此精
神受有痛苦，請求精神慰撫金20萬元。以上共計228,800元
（計算式：26,400＋2,400＋200,000＝228,800）。另被
告蕭崇聖及被告廖曉瑜未盡注意義務造成原告上開損害，而
被告屏基醫院為被告蕭崇聖及被告廖曉瑜之僱用人，依法自
應各自與其等負連帶損害賠償責任。且原告入院與被告屏基
醫院成立有償之醫療契約，被告屏基醫院自應負善良管理人
注意義務，而其契約履行輔助人即被告蕭崇聖及被告廖曉瑜
未盡善良管理人注意義務，依民法第224條規定，被告屏基
醫院亦應負未履行之同一責任，而依民法第227條、227條
之1規定負不完全給付之損害賠償責任。基上，爰依侵權行
為法律關係、不真正連帶債務法律關係及債務不履行法律關
係請求被告加計法定遲延利息賠償上開金額。並聲明：㈠被
告屏基醫院及被告蕭崇聖，或被告屏基醫院及被告廖曉瑜應
連帶給付原告228,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息，其中一人為給付，其他人
免為給付責任。㈡訴訟費用由被告連帶負擔。㈢願供擔保請
准宣告假執行。
二、被告部分：
㈠、被告蕭崇聖則以：被告蕭崇聖置入導管其醫療目的係導出手
術傷口之血水，並非導出褥瘡之濃血，且原告於手術後自行
拔除裝置於傷口之J-Pdrain引流管，則在原告拔除引流管
前被告蕭崇聖與被告屏基醫院之行為並無過失。其次，被告
蕭崇聖於105年4月1日知悉引流管被原告拔除後，其考量
原告之身體與傷口狀況，判斷原告之傷口無須再裝置引流管
，讓原告之傷口自行癒合即可，並讓原告留院觀察至105年
4月4日，原告之傷口並無任何紅腫、產生分泌物之情況，
被告蕭崇聖遂讓原告返家休養，且於出院前亦告知原告家屬
相關衛教傷口照護方法，並無違反醫療常規。嗣原告返家後
，因居家照顧不當而導致其傷口破裂，係原告自己行為所致
，被告蕭崇聖對此亦無任何過失。再者，原告與其家屬明知
原告患有失智症與糖尿病，平日應更謹慎防止原告受傷，惟
其家屬卻未盡到照護原告之義務，而導致原告經常受傷，且
於原告受傷後，本應更謹慎照護傷口，惟其家屬並未妥善照
護其傷口，因此導致原告傷口持續嚴重惡化而須住院，則原
告住院自與被告蕭崇聖之醫療行為無關。退步言之，若本院
認被告蕭崇聖應負損害賠償責任，對於看護費用26,400元及
增加生活費用2,400元部分不爭執，惟關於精神慰撫金部分
，原告係自行拔除引流管，且原告家屬並未妥善照護始致原
告傷口惡化，原告與有過失，應與酌減。並聲明：⑴原告之
訴及假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受
不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡、被告屏基醫院則以：被告蕭崇聖就本件醫療行為無過失，自
無須就此部分負連帶賠償責任。至於被告廖曉瑜因非屬於被
告醫院之人員，因此被告屏基醫院亦無須負連帶賠償責任。
退步言之，看護是家屬勞逸的替代與醫院無關，亦與醫師的
醫療行為完全無關，被告廖曉瑜的行為只有跟引流管脫落有
關係，而引流管脫落並非造成原告二次開刀的原因，則引流
管的脫落跟原告二次的開刀無因果關係，被告廖曉瑜對於損
害的造成既無因果關係，被告屏基醫院當然不應負連帶損害
賠償責任。另若本院認被告屏基醫院應負損害賠償責任，關
於請求金額部分同被告蕭崇聖所述。並聲明：⑴原告之訴及
假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利
判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈢、被告廖曉瑜則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作任何聲明或陳述。
三、法院之判斷
㈠、本件原告主張其因褥瘡於105年3月29日至被告屏基醫院住
院，並於翌日進行手術，原告於105年4月4日辦理出院。
出院後於105年4月9日及105年4月12日回診，並於105
年4月13日至被告屏基醫院急診，再於105年4月16日回診
時安排住院及開刀，原告為此自105年4月16日住院至105
年4月28日等情，業據原告提出屏基醫療財團法人屏東基督
教醫院出院病歷摘要、照片等（本院卷第11至14-1頁）為證
，復經本院調取原告於被告屏基醫院住院及就診相關資料（
本院卷第41至54、108至191頁）核閱無誤，且為被告蕭崇
聖及被告屏基醫院所不爭執，被告廖曉瑜則經合法通知未於
言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民
事訴訟法第280條第3項視同自認，足信原告此部分主張真
正。則本件爭點在於：⑴被告蕭崇聖，是否有違反醫療常規
之情事？是否有過失？⑵被告廖曉瑜未防止引流管脫落，是
否有過失？⑶原告訴請被告屏基醫院及被告蕭崇聖，或被告
屏基醫院及被告廖曉瑜應連帶給付原告228,800元，是否有
理由？本院審究如下：
⑴、被告蕭崇聖，是否有違反醫療常規之情事？是否有過失？
①、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184
條第1項前段、第194條分別定有明文。又損害賠償之債，
以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當
因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合
於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法
院48年台上字第481號判例意旨參照）。而考量侵權行為規
範目的，既在於合理分配損害，過失認定自應採客觀標準。
就醫療事故而言，應指行為人違反依其所屬職業（如醫師）
，通常所應預見及預防侵害他人權利之行為義務。是行為人
只要依循一般公認臨床醫療行為準則，以及正確地保持相當
方式與程度之注意，即屬已為應有之所有注意。又醫師在初
診病患時，雖然資訊不完全，但仍必須依據病人主訴、現有
病史資料、身體檢查發現及已完成檢驗等，思考可能的診斷
，以便確認診療方向並採取適當處置。惟因醫學非萬能而有
其限制，且醫師並非造物者，因此醫師之臨床臆診雖然未必
正確，但只要醫師依照一般醫療常規進行合理檢查與診斷，
自應認為無過失。
②、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段有明文規定。民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。本件原告主張
被告蕭崇聖於原告之醫療處置之行為有疏失等節，為被告所
否認，原告自應就被告蕭崇聖之不法侵害行為事實暨未依一
般醫療常規進行合理檢查與診斷等情，負舉證之責。經查：
被告蕭崇聖於原告住院期間所為相關醫療行為，經本院函囑
衛生福利部醫事審議委員會鑑定意略以：「㈠病人接受肌肉
皮瓣（清創）手術後，醫師為引流傷口內部之血水，而置放
J-P引流管，此醫療行為符合醫療常規。肌肉瓣或肌皮瓣清
創手術中是否需置放引流管，端視手術醫師對於病人傷口狀
態及是否容易滲液流出之臨床判斷，未必均需置放引流管，
但若醫師判斷需置放引流管而未置放，則可能造成血腫堆積
及後續感染之可能。手術後引流管之置放天數，需視傷口外
觀、滲出液數量及引流管所引流數量而定，數日至數週皆有
可能。於引流管脫落後，需視其傷口滲液情形及引流管引流
量以判斷是否需再次置放引流管或由傷口邊緣自然排出。本
案病人於105年4月1日夜間自行抓出J-P引流管，於23:
18護理人員巡視時發現，但依護理紀錄（4月2日17:05
、4月3日01:00、4月3日09:09、4月3日16:
30、4月4日02:30及4月4日09:48)，之後均記載傷
口外觀覆蓋之紗布乾淨無滲液。依病歷紀錄，4月2曰至4
月4日期間，記載傷口無壞死性變化，4月14曰病人出院。
蕭醫師之醫療處置行為，符合醫療常規。㈡承上開鑑定意見
㈠之說明，105年4月1日夜間病人自行抓出J-P引流管，
於23:18護理人員巡視時發現，然依護理紀錄，之後均記
載傷口外觀覆蓋之紗布乾淨無滲液。依病歷紀錄，4月2日
至4月4日期間，記載傷口無壞死性變化，後續於4月4日
出院屬合理之處置，並無遠反醫療常規。此外，依所有門診
、住院病歷紀錄及醫囑單，並未出現「醫囑指示實施肌肉瓣
或肌皮瓣手術，需住院10天及專人照顧」之敘述。㈢承前開
鑑定意見㈠之說明，病人之引流管脫落後，蕭醫師判斷不需
再置放引流管，改由傷口自由引流血水，且依護理紀錄，之
後均記載傷口外觀覆蓋之紗布乾淨無滲液。復依4月2日至
4月4日病歷紀錄，記載傷口無壞死性變化。故蕭醫師所施
行之醫療處置，與傷口、血腫進行傷口照護及抗生素治療無
關。另本案依病歷紀錄，並無傷口（患處)破裂有大量出血
之記載。臨床上，大多數引流管脫落之主要原因為外力拉扯
。引流管脫落，若醫師臨床判斷需再置放引流管，則重新切
開傷口妥善置放有其必要性。然如前開鑑定意見（一）之說
明，本案無需重新置放引流管。重新切開傷口，除延緩傷口
癒合，亦有增加感染風險之可能。」等情，此有衛生福利部
醫事審議委會員106年9月11日衛部醫字第1061666892號函
附鑑定意見書在卷可稽（見本院卷二第13頁至第17頁）。本
院審以衛生福利部醫事審議委員會為鑑定時，已參酌原告完
整病歷資料並詳述病情概要，且判斷被告蕭崇聖醫療行為是
否與一般臨床醫療常規相符等節，業已為詳盡說明，衡諸鑑
定醫師之專業性，堪認該鑑定報告具有相當之可信性，而足
採認。
③、再者，原告主張被告蕭崇聖應負損害賠償責任，是以原告於
手術後未滿10天即出院、且於導流管脫落後即要求出院，未
再施以導流膿血等情，惟原告未能舉證證明被告蕭崇聖有表
示手術後需住院滿10天的相關證據，況術後需住院幾天，應
依術後傷口的狀況而定，而非制式的何種手術即住院幾天，
而依原告的病歷記載，其於術後的傷口外觀淨無滲液且亦無
發燒之情，此有原告的護理記錄在卷可稽（見本院卷一第14
0頁背面及141頁），而原告的傷口既無滲液亦無發燒之情
，即顯示原告的傷口並無發炎，復原良好，而若再重新置放
引流管會有增加感染之風險，即依醫療常規而言自無再予以
置放引流管的必要，原告單以引流管脫落即認需重新置放，
而未考量傷口復原狀況，據以而謂被告蕭崇聖未重新置放為
有疏失，難謂有據。是依上述鑑定報告之意見，被告蕭崇聖
於原告住院期間所為相關醫療行為既均符合醫療常規，並為
判斷病情所必須，自難認被告蕭崇聖有何醫療過失侵害事實
可言。
④、況，原告主張其因4月9日持續發炎，回診就醫，而於4月
13日至4月16日住院支出的費用及精神慰撫金為其損害而提
起本件請求，惟原告於4月4日出院時，其傷口外觀淨無紅
腫，且體溫36.2度，無發燒等情，此有護理記錄在卷可稽（
見本院卷一第141頁），則顯認原告於4月4日傷口並無發
炎之情，其於經過5日之後才有發炎的情況，究與3月29日
入院治療的有何因果關係，未據原告舉證證明之，礙難認4
月13日之住院與3月29日住院的醫療行為，有何關連性，原
告據此請求被告蕭崇聖應負損害賠償責任，難謂有據。
⑵、被告廖曉瑜未防止引流管脫落，是否有過失？
原告主張被告廖曉瑜為被告屏基醫院之護理中心人員，應知
悉導流管之重要性，於護理師巡房前未發現導流管脫落，足
見被告廖曉瑜未善盡義務防止導流管脫落等語，惟查，原告
於105年4月1日23時18分時，其雙手係以乒乓球拍約束，
惟因原告自行在被子裡掙脫，自行抓出引流管等情，此有護
理記錄在卷可稽（見本院卷一第140頁背面），則原告的手
已用乒乓球拍約束，顯認原告本即有躁動不安拉扯相關管線
之虞，而其於被子裡掙脫，此於被子內的行為，顯非被告廖
曉瑜得予以防止。再者，原告的術後的傷口，於引流管脫落
後，並無滲血、外觀無滲液等情，業如上述，則顯認引流管
的脫落，並未導致傷口惡化，則原告的傷口既無惡化之情，
實難謂被告廖曉瑜有何造成原告損害之情，況原告第2次住
院，與第1次的住院間，未有因果關係，業如上述，是原告
主張被告廖曉瑜應負侵權行為損害賠償之情，難謂有據。
⑶、原告訴請被告屏基醫院及被告蕭崇聖，或被告屏基醫院及被
告廖曉瑜應連帶給付原告228,800元，是否有理由？
原告主張被告屏基醫院為被告蕭崇聖及廖曉瑜的僱用人，故
其應負連帶賠償之責等語，經查，被告蕭崇聖為被告屏基醫
院的員工，此為被告屏基醫院所不爭執，惟被告蕭崇聖並無
任何侵權行損害賠償之責，業如上述，則被告屏基醫院自無
得負連帶賠償之責。再者，被告廖曉瑜部分，被告屏基醫院
否認為其員工，原告就此部分徒以廖曉瑜是由原告向屬於屏
基醫院內部的看護中心僱用，惟未能提出任何證據證明其為
屏基醫院的員工，則被告屏基醫院就被告廖曉瑜的行為是否
應負連帶責任已有疑義，況被告廖曉瑜並未有侵權行為之情
，業如上述，是原告就此部分，請求被告廖曉瑜及被告屏基
醫院應負連帶損害賠償之責，礙難准許。
㈡、綜上所述，被告蕭崇聖就本件醫療處置難認有過失，被告廖
曉瑜亦無侵權行為之情，故原告訴請被告蕭崇聖與其之僱用
人即被告屏基醫院或被告廖曉瑜與被告屏基醫院連帶賠償
228,800元，暨法定遲延利息，為無理由，應予駁回，及其
假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
四、本件事證已明確，二造其餘攻擊防禦方法與本件判決結果不
生影響，爰不予以一一審酌，併此敘明。
五、訴訟費用之負擔，民事訴訟法第78條。
中華民國107年6月14日
屏東簡易庭法官吳思怡
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月14日
書記官鄭美雀